АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19576/20

28 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску арбитражного управляющего ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2, ФИО3

о признании недействительным векселя и восстановлении прав на вексель

 

при участии:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 06.02.2020 г. (копия диплома о высшем юридическом образовании представлена);

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 18.09.2019 г.;

от третьего лица ФИО3: представитель ФИО5, доверенность от 20.12.2019 г.; 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" о признании недействительными векселей №МСЗ015 от 27.08.2013 на сумму 8 130 953 руб., №МСЗ016 от 27.08.2013 на сумму 26 130 793 руб., выданных Обществом с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод", а также о восстановлении права ФИО3 на векселя №МСЗ015 от 27.08.2013 на сумму 8 130 953 руб., №МСЗ016 от 27.08.2013 на сумму 26 130 793 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Истцом в качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны: финансовый управляющий ФИО2 и ПАО "Балтинвестбанк", что  расценивается судом как ходатайство о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле финансового управляющего Обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" ФИО2

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО "Балтинвестбанк" подлежит отклонению как не соответствующее требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, иск не признал, указав, что предъявление размариваемого иска является злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего ФИО1, поскольку единственный интерес, который преследует данное лицо – снижение своей ответственности за утрату векселей и предотвращение взыскания убытков за необеспечение сохранности векселей и их выбытие из конкурсной массы.

Представитель третьего лица – ФИО2, явившийся в судебное заседание, требования иска просил оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Между ФИО3 и ООО «Мариинский спиртзавод» заключены договоры займа, в соответствии с которыми кредитор предоставил должнику денежные средства в общей сумме 34 261 746 руб.

27.08.2013 между ФИО3 и ООО «Мариинский спиртзавод» заключено соглашение № 07/13 НВ о новации обязательств, в соответствии с которым кредитор является векселедержателем двух простых векселей: серии МСЗ № 007 от 03.08.2010 номиналом 13 992 049 руб. с годовыми процентами в размере 25 % и сроком предъявления не ранее 30.11.2014, и серии МСЗ № 008 от 03.08.2010 номиналом 1 413 629 руб. со сроком предъявления не ранее 30.11.2014.

Пунктами 2 и 3 соглашения предусмотрено, что стороны заменяют в полном объеме вексельные обязательства новым вексельным обязательством и должник выдает один простой вексель серии МСЗ № 016 от 27.08.2013 номиналом 26 130 793 руб. с годовыми процентами в размере 14 % и сроком предъявления не ранее 28.08.2016. В подтверждение факта передачи векселя был представлен акт приема-передачи векселя от 27.08.2013.

27.08.2013 между ФИО3 и ООО «Мариинский спиртзавод» заключено соглашение № 08/13НВ о новации долговых обязательств, в соответствии с которым заявитель является кредитором должника на основании договора аренды дома от 18.07.2011; договора аренды транспортного средства № 04/11 от 21.03.2011; соглашения о предоставлении отступного от 14.03.2013, заключенного между ФИО3 и ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат» по договору займа № 13/03 от 13.03.2012, на основании которого к заявителю перешли права требования ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат» к должнику, возникшие на основании: договора займа № 01/03 от 16.03.2011; договора займа № 01/06 от 08.06.2011; договора займа № 01/08 от 04.08.2011; договора купли-продажи от 29.01.2010, заключенного между должником и ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат».

Соглашением установлено, что стороны заменяют в полном объеме вексельные обязательства новым вексельным обязательством и должник выдает один простой вексель серии МСЗ № 015 от 27.08.2013 номиналом 8 130 953 руб. с годовыми процентами в размере 14 % и сроком предъявления не ранее 28.08.2016. В подтверждение факта передачи векселя был представлен акт приема-передачи векселя от 27.08.2013.

Векселя МСЗ № 015 дата составления 27.08.2013 на сумму 8 130 953 рублей, МСЗ № 016 дата составления на сумму 26 130 793 рублей были переданы ФИО3 в залог ПАО «Балтинвестбанк» на основании договора залога № 3ЛГ/14/119 от 11.04.2014, заключенного между ФИО3 и ПАО «Балтинвестбанк».

В соответствии с условиями договора ФИО3 (залогодатель) передает, а ПАО «Балтинвестбанк» (залогодержатель) принимает в залог, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ООО «Мариинский спиртзавод» по кредитному договору № КРД/10/201 от 09.06.2010, № КрД/11/207 от 03.06.2011  договору № 286-Ц уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014, следующие векселя серии МСЗ № 015 oт 27.08.2013 номиналом 8 130 953 руб. с годовыми процентами в размере 14% и сроком предъявления  не ранее 28.08.2016 и серии МСЗ № 016 от 27.08.2013 номиналом 26 130 793 руб. с годовыми процентами в размере 14 % и со сроком предъявления не ранее 28.08.2016. В подтверждение факта передачи указанных векселей была представлена копия акта приема-передачи векселей от 11.04.2014.

Данные факты установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А53- 2505/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2017  по делу №А53-21855/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу  №А53-21855/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу  №А53-21855/2017   финансовым управляющим ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Поскольку векселя серии МСЗ № 015 oт 27.08.2013 и серии МСЗ № 016 от 27.08.2013 являются конкурсной массой должника - ФИО3, исполняя свои обязанности арбитражный управляющий ФИО2 первоначально обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании спорных векселей у должника. К участию в рассмотрении обособленного спора был привлечен арбитражный управляющий ФИО1

В удовлетворении заявления об истребовании векселей от должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 отказано. Основанием для принятия судебного акта послужило наличие акта приема-передачи документов 18.01.2018 от должника арбитражному управляющему ФИО1 При этом судом оценен довод ФИО1 об ошибочном указании на передачу оригиналов документов и указано том, что данные объяснения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

04.12.2018  ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании спорных векселей у арбитражного управляющего ФИО1

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1 указывал о том, что в акте ошибочно указано на передачу оригиналов векселей, что подтверждается тем, что при исполнении своих обязанностей оригиналы истребовались у Банка.

Как указано в определении суда от 24.02.2019 по делу №А53-21855/2017  действительно арбитражный управляющий ФИО1 обращался 01.11.2017 в рамках дела о банкротстве с заявлением к ПАО «Балтинвестбанк» об истребовании векселей. Основанием для подачи заявления явилось то обстоятельство, что ФИО3 (залогодатель) и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (залогодержатель) заключен договор залога №ЗЛГ/14/119 от 11.04.2014, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующие векселя серии МСЗ № 015 от27.08.2013 на сумму 8 130 953 рублей 00 копеек, серии МСЗ № 016 от 27.08.2013 на сумму 26 130 793 рублей 00 копеек. Указанные векселя переданы Банку по акту приема- передачи от 11.04.2014.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами существует спор о праве на ценные бумаги, который не может быть разрешен по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании их у Банка. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

При этом акт приема-передачи спорных векселей подписан между должником и арбитражным управляющим ФИО1 18.01.2018, то есть позже обращения в суд с принятия соответствующего судебного акта.

Также указанный вопрос был предметом исследования в рамках дела №А53-21855/2017  при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО Мариинский спиртзавод». Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств передачи спорных ценных бумаг Банку.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 истребуемые ценные бумаги не предоставил, при этом ФИО1 было известно о наличии указанных споров о ценных бумагах, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, он не мог не осознавать значение слов и выражений при подписании акта приема-передачи от 18.01.2018, определением от 24.02.2019 по делу  №А53-21855/2017 Арбитражный суд Ростовской области обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать финансовому управляющему должника ФИО3 - ФИО2 векселя: МСЗ № 015 дата составления 27.08.2013 на сумму 8 130 953 рублей, МСЗ №016 дата составления 27.08.2013 на сумму 26 130 793 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так согласно абзацу 14 указанной статьи права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

 

Для восстановления прав по утраченным документам, ряда иных случаев законодательством предусмотрено вызывное производство, однако данный способ защиты к лицу, не являющемуся стороной вексельного обязательства, не применим.

 

Гражданско-правовым способом защиты является требование, непосредственно направленное на устранение экономических (имущественных) потерь от того, что одна сторона гражданско-правового обязательства ненадлежащим образом исполняла обязанность по обеспечению сохранности документации/ ненадлежаще документировала их передачу и тем самым не позволила другой стороне (истцу) исполнить возложенные на него законом обязательства, а также исполнить состоявшийся в рамках дела о банкротстве судебный акт.

Таким образом, требование в данном случае не подлежит удовлетворению в силу ст. 12 ГК РФ, поскольку не является надлежащим способом защиты права.

 

Суд считает необходимым отметить, что истец ошибочно полагает себя лицом, утратившим ценную бумагу, по смыслу, установленному ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу  №А53-21855/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплаты государственной пошлины произведена только за одно неимущественное требование, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2

Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО "Балтинвестбанк".

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова