Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176456/17-84-1565

24 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «КАРГО ДРАЙВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2015, 141840, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, 11)

третьи лица: 1) АО «ЕЭТП», 2) Префектура  Северо-Западного административного округа 

<

...>) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа»

о признании незаконным решение по делу № К-1849/16  о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 22.11.2016 г. в части  неуказания  комиссией ФАС  в резолютивной части об отмене протокола  отказа от заключения  контракта, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.02.2017г. б/н, удостоверение); 

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.07.2017г. № ИА/29065/17, удостоверение);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРГО ДРАЙВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России с требованием о признании незаконным решение по делу № К-1849/16  о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 22.11.2016 г. в части неуказания комиссией ФАС России в резолютивной части об отмене протокола  отказа от заключения  контракта.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик, возражает против заявленных требований, представил письменные пояснения и материалы антимонопольного дела.

От третьего лица, АО «ЕЭТП» поступили письменные пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что 14.10.2016 на официальном сайте для размещения заказов было опубликовано извещение и аукционная документация для проведения открытого аукциона в электронной форме № 0373200067116000381 Выполнение работ по вывозу снега с территории СЗАО г. Москвы с ценой контракта 9 997 500,00 рублей.

ООО «КАРГО ДРАЙВ» (ИНН 

<

***>) 3.11.2016г. выиграло данный аукцион в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.11.2016 №0373200067116000381 -3

07.11.2016г. заказчик отправил контракт на электронную площадку.

11.11.2016г. участник закупки, оформил банковскую гарантию на сумму 499 875, 00 (№БГ-3756/16).

Генеральный директор общества 14.11.2016 обнаружил ошибку в контракте, а также хотел сообщить заказчику, что БГ - банк гарант оформит только 15.11.16г, и предполагал написать протокол разногласий, но произошел технический сбой на АО "ЕЭТП", в результате которого доступ к торговым секциям был ограничен на протяжении всего дня.

ООО «КАРГО ДРАЙВ» отправил протокол разногласий по контракту в указанный срок не удалось. От АО "ЕЭТП" 15 ноября 2016, 9:10 +03:00 пришло уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта (№ 0373200067116000381) «Проект контракта и/или документ об обеспечении исполнения контракта электронного аукциона № 0373200067116000381, подписанный ЭП участника закупки, с которым заключается контракт, не направлен оператору электронной площадки в установленные законом сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 70 Закона № 44-ФЗ. В настоящее время, 15-11-2016 09:07:36 [GMT +3].

Заявитель обратился в ФАС России с жалобой на действия оператора электронной площадки и с просьбой отменить протокол отказа от заключения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, Решением ФАС России по делу № К- 1849/16 от 22.11.2016 года о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 22.11.2016 года, жалоба была признана обоснованной, однако в резолютивной части решения ФАС России по делу № К-1849/16 от 22.11.2016 года не указано конкретно про отмену протокола, при этом в просительной части жалобы имелась просьба об отмене протокола отказа в заключении контракта.

Оператор электронной торговой площадки отказался разблокировать обеспечение участия в аукционе ссылаясь на отсутствие в резолютивной части решения комиссии ФАС России К-1849/16 от 22.11.2016 года указания об отмене протокола отказа от заключения контракта.

Заявитель еще раз обратился в ФАС России с жалобой на действия оператора электронной торговой площадки.

Решением ФАС России по делу № ВП-595/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 21.12.2016, комиссия ФАС России отклонила жалобу заявителя и признала действия оператора электронной торговой площадки соответствующей закону о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу А40-27215/17 (72-223) было отказано в признании недействительным решения по делу № ВП-595/16 от 21.12.2016г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года по данному делу решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает Заявитель, суды основывались на том факте, что в резолютивной части решения ФАС России по делу № К-1849/16 от 22.11.2016 года не указано конкретно про отмену протокола.

Заявитель ссылается, на то, что из мотивировочной части решения ясно, что контракт не был подписан заявителем по вине электронной площадки, которая не работала весь рабочий день и была привлечена за это к административной ответственности, соответственно и протокол отказа должен быть отменен. Кроме того, ФАС России не выдала предписание только потому что, как указывает Заявитель, заказчик уже заключил контракт со вторым номером.

Как считает Заявитель, в данном случае, возник в принципе юридический казус - контракт не был подписан не по вине заявителя, а обеспечение участия не возращено.

Посчитав, решение ФАС России в части неуказания комиссией в резолютивной части об отмене протокола отказа от заключения контракта незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для, обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 10.05.2017 № 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Карго Драйв» (далее - Заявитель) на действия АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) при проведении ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» (далее - Заказчик), Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Уполномоченный орган), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта выполнение работ по вывозу снега с территории СЗАО г. Москвы (номер извещения 0373200067116000381) (далее — Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 22.11.2016 вынесено решение по делу № К-1849/16 (далее - Решение), согласно которому жалоба Заявителя признана обоснованной, в действиях Оператора электронной площадки выявлены нарушения части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела № К-1849/16 в ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

Из жалобы Заявителя следовало, что Оператором электронной площадки 14.11.2016 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность направить протокол разногласий Заказчику.

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Согласно документам, представленным Оператором электронной площадки, 14.11.2016 на сайте Оператора электронной площадки произошел технический сбой во время проведения Аукциона в связи с чем, Заявитель не смог направить протокол разногласий Заказчику.

Таким образом, не обеспечив Заявителю 14.11.2016 возможность направить протокол разногласий Заказчику, Оператор электронной площадки нарушил часть 22 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, Заказчиком 15.11.2016 заключен Контракт.

Учитывая изложенное, предписание Заказчику, Оператору электронной площадки Комиссией ФАС России не выдавалось в связи с заключением Заказчиком Контракта.

Кроме того, процедура проведения закупки начинается с момента размещение извещения, документации о закупке, а заканчивается с момента подписания заказчиком с победителем закупки государственного контракта. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствую какие-либо полномочия, основания для выдачи предписания после завершения закупочной процедуры, а именно после заключения Контракта.

Вместе с тем, из пояснений антимонопольного органа следует, что Заявителем подавалась жалоба на действия Оператора электронной площадки, выраженные в необеспечении надежности функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения.

Кроме того, Заявитель не обеспечил явку своих представителей на заседание Комиссии ФАС России при рассмотрении вопроса об обоснованности /необоснованности доводов жалобы.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительными является восстановление прав Заявителя.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, по    итогам проведения открытого Аукциона (номер извещения 0373200067116000381) ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» с ООО «ТеплоКоннект» подписан государственный контракт от 15.11.2016 № 0373200067116000381/2016 на выполнение работ по вывозу снега с территории СЗАО г. Москвы (далее - Контракт).

Таким образом, заявление Заявителя, направленное на признание решения ФАС России от 22.11.2017 по делу № К-1849/17 недействительным, а не на обжалование государственного контракта от 15.11.2016 № 0373200067116000381/2016, не приведут к восстановлению его прав.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Инспекции нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей. Желание же заявителя устранить общество от участия в конкурентных процедурах путем внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков основанием к удовлетворению заявленного требования не является.

Кроме того, суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает ответчик, из материалов настоящего дела следует, что резолютивная часть решения по делу № К-1849/16 оглашена Комиссией ФАС России 22.11.2016.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, Решение по делу № К-1849/16 опубликовано 25.11.2016.

Учитывая тот факт, что 22.11.2016 представители Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не явились, у них была возможность ознакомиться с вышеупомянутым решением в ЕИС.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (https://my.arbitr.m), исковое заявление подано Заявителем только 29.09.2017, что превышает срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 4 стр. 2 текста решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27215/17-72-223 следует, что «По  результатам рассмотрения жалобы заявителя, Решением ФАС России по делу № К-1849/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 22.11.2016 года в действиях  оператора электронной площадки ОАО "ЕЭТП" в действиях оператора электронной торговой площадки было признано нарушение ч. 22 ст. 68 Закона о контрактной системе, однако поскольку контракт уже был заключен со вторым участником, предписание выдано не было.

При этом, поскольку оператор не разблокировал денежные средства, перечисленные заявителем в качестве обеспечения участия в аукционе, Заявитель обратился в ФАС России с жалобой к оператору электронной площадки с просьбой выдать ему предписание о разблокировке денежных средств.

Решением ФАС России по делу № ВП-595/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 21.12.2016 комиссия ФАС России отклонила жалобу заявителя и признала действия оператора электронной торговой площадки соответствующими закону о контрактной системе со ссылкой на протокол отказа от заключения контракта от 15.11.2016 года, по которому заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.»

Исходя из вышеизложенного следует, что Заявителю в ходе рассмотрения дела № А40-27215/17-72-223 было известно о вынесении оспариваемого решения, в связи с чем последний обратился в суд с обжалованием решения ФАС.

Таким образом, Заявителем нарушен трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования в арбитражном суде решения ФАС России от 22.11.2016 по делу № К-1849/16.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «КАРГО ДРАЙВ» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Сизова