ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5268/2020

27 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9558/2020) общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-Н» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу № А46-5268/2020 (судья В.В. Пермяков), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-Н» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 664 руб. 70 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-Н» (далее - ООО «ГЕРКУЛЕС-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Горьковская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 114 578 руб. 98 коп., штрафа в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением обязательства по договору, пени в размере 2 085 руб. 72 коп., по состоянию на 06.03.2020 г. в связи с просрочкой ответчиком оплаты за товар по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 18.05.2020 по делу № А46-5268/2020 исковые требования удовлетворены частично. С БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в пользу ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» взыскано 1 000 руб. штрафа и 2 085 руб. 72 коп. пени по договору от 28.08.2019 № Ф.2019.130812, а также 118 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, отказано. 

ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к БУЗОО «Горьковская ЦРБ» о возмещении 32 400 руб. расходов по договору об оказании юридической помощи, 390 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу № А46-5268/2020 заявление удовлетворено частично. С БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в пользу ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» взыскано 16 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату почтовых расходов в сумме 390 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2020.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных издержек в полном объеме. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание 20.10.2020 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» в материалы апелляционного производства поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заключением между ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» (далее – ООО «ФЕНСИ-ПЛЮС») (цессионарий) договора цессии от 27.07.2020.

В соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию право требования по договору от 28.08.2019 № Ф.2019.130812. 

При этом согласно пункту 1.2, данного договора к новому кредитору переходят все права, включая право требования: 1 000 руб. штрафа, 118 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов в размере 32 400 руб., почтовых расходов в сумме 390 руб. 71 коп., и 2 085 руб. 72 коп. пени по договору от 28.08.2019 № Ф.2019.130812. Датой перехода требования является дата подписания сторонами договора.

Об уступке права требования должник уведомлен (уведомление об уступке права требования исх. № 2020-07-27 от 27.07.2020).

Определением суда от 20.10.2020 суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, оценив договор цессии от 27.07.2020 на предмет соответствия положениям статей 382 - 388 ГК РФ, произвел замену истца на его правопреемника – ООО «ФЕНСИ-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125466, 

<

...>).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, то есть в части отказа во взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» удовлетворены частично, судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб. ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» в материалы дела представлены копии договора юридических услуг от 20.01.2020 № 011/20-ЮУ (далее – договор), акта оказанных услуг от 25.05.2020 № 205-4, платежного поручения № 98 от 16.06.2020 на сумму 32 400 руб.

По условиям договора исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «ГЕРИОНФИНАНС») принимает на себя обязательство оказать клиенту (ООО «ГЕРКУЛЕС-Н») юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки с БУЗОО «Горьковская ЦРБ», именуемого в дальнейшем Заказчик, по договору № Ф.2019.130812, заключенного на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, при необходимости связаться с представителями заказчика для выявления возможности досудебного урегулирования спора, подготовить необходимые документы для обращения в суд.

Клиент выплачивает исполнителю за услуги, указанные в пункте 2.1 договора, вознаграждение в размере фактически оказанных услуг исходя из стоимости часа 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей (пункт 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается факт подготовки процессуальных документов (претензия, исковое заявление).

В соответствии с актом от 25.05.2020 № 205-4 ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» были оказаны следующие услуги: составление претензии (2 часа) на сумму 10 800 руб.; составление и подача искового заявления (4 часа) на сумму 21 600 руб.

Услуги оплачены истцом в полном объеме в размере 32 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 16.06.2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, посчитал, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.   При этом суд первой инстанции, признав размер данных расходов неразумным, взыскал с БУЗОО «Горьковская ЦРБ» в пользу предпринимателя 16 200 руб. в счет возмещения судебных издержек (5400 руб. за составление претензии, 10800 руб. написание и подача искового заявления в суд) и 390 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.    

Толкование вышеназванной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае, учитывая, что основной спор между сторонами был рассмотрен в порядке упрощенного производства, были подготовлены претензия и исковое заявление, кроме того учитывая, что основная задолженность была погашена ответчиком до принятия решения от 18.05.2020, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел разумным уменьшение подлежащих возмещению понесенных ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» расходов на оплату юридических услуг в размере до  16 200 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности снижения размера судебных расходов до 16 200 руб. (3 часа трудозатрат на составление претензии, подготовку, составление и подачу искового заявления при согласованной стоимости работ 5400 руб. час) и правомерном отказе во взыскании расходов в остальной части. Основания для оценки снижения размера взысканных судебных расходов как необоснованного, чрезмерного, вышедшего за пределы дискреционных полномочий суда нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при уменьшении размера судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, отсутствие высокой  сложности дела, категория спора и объем проделанной ООО «ГЕРКУЛЕС-Н», соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в части снижения размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу №  А46-5268/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова