ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2415/2022

                                                                                                                                   (20АП-8492/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  22.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2023) и от общества с ограниченной ответственностью «Вилия» -представителя ФИО3 (доверенность от 26.08.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2023 по делу № А09-2415/2022 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Вилия» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу №А09-2415/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью «Вилия»,

о признании перехода права требования состоявшимся, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», (далее – истец, ООО «ТД «Славянский») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик, ООО «Кедр») о признании состоявшимся переход к ООО «ТД «Славянский» права требования к ООО «Вилия» из договора долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011, ранее принадлежащего ООО «Кедр».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2022 по делу № А09- 2415/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО «Вилия» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. по делу №А09-2415/2022 (т.4 л.д. 3-4).

Определением     Арбитражного    суда Брянской области     от 25.10.2023 по делу № А09-2415/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ТД «Славянский» в пользу ООО «Вилия» взыскано 27 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Славянский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2023 отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «Вилия» о взыскании судебных расходов в полном объеме либо снизив размер возмещения судебных расходов до разумных пределов.  

Доводы апеллянта мотивированы тем, что размер понесенных судебных расходов третьим лицом не доказан. Апеллянт считает, что ни характер спора, ни сложность дела не обуславливали необходимость участия в деле двух представителей ООО «Вилия». 

Кроме того, исходя из анализа копий платежных поручений о перечислении денежных средств, апеллянт обращает внимание на неясность формулировки назначения платежа, а также на недоказанность фактического возмещения ООО «Вилия» расходов обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» (далее -  ООО «Муссон»), оплатившего услуги представителей ООО «Вилия». Представленный ООО «Вилия» договор займа от 24.04.2023, заключенный между ООО «Муссон» (займодавец) и ООО «Вилия» (заемщик) подлежит критической оценке судом, поскольку, по мнению апеллянта, имеет пороки при его оформлении и совершении. По мнению апеллянта, копии представленных платежных поручений, а также иные представленные ООО «Вилия» процессуальные документы не содержат ссылок на данный договор займа, что даёт основание полагать, что данный договор специально составлен в период с 30.05.2023 по 05.06.2023 для представления в материалы дела для придания видимости и законности факта оплаты услуг представителей за ООО «Вилия» иным лицом. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

ООО «Вилия» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007     № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителей: договор от 14.04.2022 (т.4 л.д. 6); акт приема-передачи работ (услуг) по договору от 14.04.2022 (т.4 л.д. 7), копии платежных поручений № 21 от 25.04.2023 на сумму 50 000 руб. и № 20 от 25.04.2023 на сумму 50 000 руб. (т.4 л.д. 8).

По условию договора от 14.04.2022, заключенного между ООО «Вилия» (доверитель) и ФИО3 (поверенный 1) и ФИО4 (поверенный 2), поверенные обязуются совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: 

- проведение анализа документов дела №А09-2415/2022; 

- представление интересов по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Брянской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа; 

- подготовка необходимых процессуальных документов (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, вознаграждение поверенных за исполнение поручения по договору составляет 100 000 руб., из которых согласно п.4.1 договора вознаграждение поверенного 1 составляет 50 000 руб., размер вознаграждения поверенного 2 составляет 50 000 руб.

В соответствии с п.5.1 договора, размер вознаграждения, указанный в п.4, п.4.1 доверитель обязуется уплатить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта принятием которого закончилось рассмотрение по существу искового заявления  

Из акта приема-передачи работ (услуг) по договору от 14.04.2022, подписанного сторонами, следует, что поверенные осуществили в полном объеме юридические услуги предусмотренные договором.

Оплата выполненных услуг подтверждается платежным поручением №21 от 25.04.2023 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением №20 от 25.04.2023 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа – денежные средства по договору от 14.04.2022 с ООО «Вилия».

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 100 000  руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объёма оказанных по делу услуг (составлении отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг суд  первой инстанции пришел  к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в разумных пределах составят 20 000 руб., с учетом того факта, что доводы третьего лица не легли в основу решения, вместе с тем, его участие и описание ситуации в целом повлияло на решение суда. 

Расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с учётом объёма оказанных услуг признаны судом  первой инстанции разумными и достаточными в сумме 7 000 руб. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). При этом судом также учтено, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось непродолжительное время, тогда как Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, плата в размере 15000 руб. установлена за полный день участия.

С учетом всех обстоятельств по делу, проанализировав объем фактически оказанных представителями третьего лица услуг и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленного спора, сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимости, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014,   пришел к выводу, что расходы ООО «Вилия» по оплате услуг представителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично  в сумме 27 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, копии представленных платежных поручений, а также иные представленные ООО «Вилия» процессуальные документы не содержат ссылок на договор займа, что даёт основание полагать, что данный договор специально составлен в период с 30.05.2023 по 05.06.2023 для представления в материалы дела в целях придания видимости и законности факта оплаты услуг представителей за ООО «Вилия» иным лицом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (пункт 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1.4 договора целевого займа от 24.04.2023, денежные средства передаются заимодавцем (ООО «Муссон») заемщику (ООО «Вилия») для осуществления расчетов последним с ФИО3 и ФИО4 по договору от 14.04.2022

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 по делу № А40-56428/2012.

Следовательно, перечисление по указанию заемщика обществом с ограниченной ответственностью «Муссон» денежных средств, предоставленных в заем последним, на счет ФИО3 и ФИО4, является платой самого ООО «Вилия» за оказанные обществу юридические услуги. В момент получения ФИО3 и ФИО4 платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика – исполнителям юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами ООО «Вилия», компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

В материалах дела  имеются копии платежных поручений      от 25.04.2023 № 20 и № 21 с отметкой банка, из которых усматривается, что ООО «Муссон»  перечислило  на счета, соответственно,  ФИО4 и ФИО3 по 50 000 рублей каждому (т.5, л. д. 3-4). Также в данных платежных поручениях  в графе «Назначения платежа» имеется ссылка, что денежные средства перечисляются  получателям платежа по договору от 14.04.2022 с ООО «Вилия».     

Как было указано выше,  именно по договору от 14.04.2022  ООО «Вилия» (доверитель) и ФИО3 (поверенный 1) и ФИО4 (поверенный 2) пришли к соглашению  об оказании ООО «Вилия»  юридической помощи по делу  №А09-2415/2022.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд области, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 27 000 руб. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, апеллянт каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, с учетом объема фактически оказанных услуг, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, не представлено. 

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя как один из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, возможно в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поэтому заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна обладать критерием разумности, под которым с учетом разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует понимать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, в соглашении об оказании юридической помощи между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2023 по делу                                № А09-2415/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.А. Волкова