АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9160/23

г. Екатеринбург

30 января 2024 г.

Дело № А60-55557/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-55557/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «СОГАЗ» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2023 № 760/23), ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 135/23);

общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс Цемент» (далее – общество «АСК Цемент», истец) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), ФИО4 (доверенность от 29.12.2023).  

Общество «АСК Цемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 69 954 166 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 69 924 166 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судами неверно истолкованы условия договора страхования, касающиеся оговорки LEG1/96, в соответствии с которой ущерб от любого дефекта исключен, а также условия относительно установленных лимитов ответственности при наступлении страхового случая. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. 

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы настаивает на том, что при проведении судебной экспертизы экспертами допущены многочисленные нарушения, существенные методологические ошибки при определении размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судами необоснованно отказано. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «СОГАЗ» и «АСК Цемент» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, оформленный полисом от 15.08.2019 № 1319 CR 0079 (далее – полис). 

Пунктами 2.2, 2.3 полиса предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества: объект строительства/монтажа, указанный в графике финансирования проекта «Строительство завода по производству цементного клинкера в г. Сысерть» (с учетом пункта 1.1 полиса – в Сысертском районе Свердловской обл.) (завод), включая строительно-монтажные работы (СМР); материалы и элементы, используемые для производства работ; оборудование к монтажу, пуско-наладочные работы (ПНР) 

Общий размер страховой суммы составляет 2 861 687 000 руб., из них на 866 989 000 руб. застрахованы строительно-монтажные работы, материалы и элементы, используемые для производства работ; на 1 990 794 000 руб. – оборудование к монтажу; на 3 904 000 руб. – ПНР (пункт 2.3 полиса). 

Страховая премия, предусмотренная пунктом 1.6 полиса, уплачена страхователем полностью, что страховщиком не оспаривается.

Судами также установлено из акта совместного осмотра от 13.12.2020, а также акта технического расследования от 20.01.2021, что при проведении на заводе пуско-наладочных работ с 01.12.2020 по 02.12.2020 работники общества «АСК Цемент» осуществляли розжиг печи; в 13 ч 02 мин. произошла детонация газа, взрывная волна проследовала из печи в пыльную камеру и далее через электрофильтр в дымовую трубу. В результате взрыва был разрушен электрофильтр, дымососы и прочее оборудование, расположенное на четырех объектах завода по производству цементного клинкера в Сысертском районе Свердловской обл.

Истец 04.12.2020 уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 

Ответчиком 13.12.2020 составлен акт осмотра застрахованного объекта.

Письмом от 02.04.2021 № СГ-42373 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. 

Письмом от 03.06.2021 № СГ-74249 ответчик подтвердил свое решение об отказе в выплате страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор страхования, положения Правил страхования, заключение эксперта Уральского института ГПС МЧС России ФИО5 от 17.04.2023, из которого следует, что причинно-следственная связь между несоблюдением графика розжига печи и произошедшим страховым случаем отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что полное исключение дефектов (оговорка LEG 1/96) Правилами страхования не предусмотрено, в силу пунктов 2.2, 2.3 полиса страхования страхуются имущественные интересы истца в случае гибели имущества при строительно-монтажных работах, пуско-наладочных работах, то есть страховались в том числе ошибки (неосторожность) при выполнении строительно-монтажных, пуско-наладочных работах.

При этом апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что для применения оговорки LEG 1/96 и исключения страховой выплаты должно быть достоверно установлено нарушение истцом конкретных правил (стандартов) выполнения работ.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному заключению о том, что спорное событие является страховым случаем, в связи с чем  удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика в отношении лимитов ответственности при наступлении страхового случая, апелляционный суд, принимая во внимание позицию истца, а также доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на восстановление положения, существовавшего до наступления страхового случая, обоснованно указал, что лимиты полисом страхования установлены для самого имущества и работ, но не для стадии проведения строительно-монтажных работ. В результате произошедшей аварии оказалась утраченной (зря израсходованной) истцом не стоимость пуско-наладочных работ, а стоимость СМР и материалов, оборудования к монтажу, следовательно, заявленное истцом страховое возмещение не превышает страховую сумму. То, что авария произошла в период проведения ПНР, значения для определения страховой суммы не имеет. В связи с чем судом также правомерно отклонены доводы подателя жалобы в части определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-55557/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              ФИО6