АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52614/2019

г. Краснодар

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский технопарк», общества с ограниченной ответственностью «Водтехника», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-52614/2019, установил следующее.

ООО «Краснодар водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3 725 170 рублей 43 копейки стоимости самовольного подключения, самовольного и безучетного пользования услугами водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Краснодарский технопарк», ООО «Водтехника».

Решением суда от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами неправильно. Так, согласно акту от 13.06.2019 № 90664 в колодце выявлено два подключения: одно по договору (установлен прибор учета); второе – на обводной линии – бездоговорное (запорная арматура в закрытом положении, обществом не опломбирована). Тот факт, что  самовольная врезка перекрыта с помощью шарового крана, не исключает возможность пользования централизованной системой водоснабжения, поскольку данный ввод не был опломбирован. Закрытие и опломбирование водопроводного ввода проведено истцом 08.08.2019. Общество обращает внимание на то, что в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2014 № 9202, акте выхода из строя (неисправности) прибора учета от 18.12.2019 № 

<

***> и акте ввода прибора учета в эксплуатацию от 19.12.2019 № 

<

***> отсутствует указание на наличие обводной линии (байпаса), в связи с чем предполагает, что такая обводная линия (байпас) до 18.12.2019 отсутствовала. Заключением эксперта от 02.05.2023 № 3/23-Э также подтвержден факт наличия иной точки подключения к водоснабжению (наличие в колодце № 1 шарового крана на обводной линии, в случае открытия которого прибор учета предпринимателя не будет учитывать поступающую ему через шаровый кран воду). При таких обстоятельствах, по мнению общества, подлежали применению положения пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), подпункта «а» пункта 14 и подпункта «а» подпункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а расчет общества является правомерным. Заявитель также отмечает, что наличие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом от 22.07.2013 № 8, заключенный предпринимателем и ЗАО «Краснодарский технопарк», не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку самовольное подключение к сетям водоснабжения произведено ответчиком непосредственно в централизованные сети истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств пролонгации срока действия данного договора, следовательно, срок его действия истек 30.07.2015.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление. На вопрос суда пояснил, что самовольное водопользование со стороны предпринимателя заявитель усматривает именно в колодце, обозначенном экспертом под № 1.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.03.2019 в ходе технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общество установило факт самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения и самовольного пользования предпринимателем данными системами в отсутствие договора.

На основании установленного факта истцом составлен акт технического осмотра от 13.06.2019 № 90664. 

Согласно акту и приведенной в нем схеме зафиксировано подключение административного здания по ул. Солнечной, 10/3 к водопроводным сетям посредством трубопровода диаметром 25 мм, к канализационным сетям посредством трубопровода диаметром 150 мм.

Истцом произведен расчет стоимости самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и  водоотведения с 14.06.2016 по 13.06.2019 на сумму 3 725 170 рублей 43 копейки. 

Неоплата предпринимателем образовавшейся задолженности и невозможность урегулирования спора в претензионном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 544, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644 и № 776 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, установив факт легального присоединения объекта предпринимателя к сетям при наличии договора и обеспечении приборного учета потребляемой воды, пришли к выводу о недоказанности обществом самовольного подключения объекта ответчика к централизованным сетям путем несанкционированных врезок (присоединений).

Отказывая в иске, суды не усмотрели установленных пунктом 2 Правил № 644 критериев самовольного подключения (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (присоединение при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий) и самовольного пользования такими системами (при отсутствии договора водоснабжения/водоотведения, нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях либо при врезке абонента в сеть до установленного прибора учета) в действиях предпринимателя.

Суды установили, что в отношении водоснабжения и водоотведения административного здания по ул. Солнечной, 10/3 обществом и предпринимателем, а также ФИО4 (наряду с ответчиком сособственник помещений, требования к которому общество не предъявляло, по мотивам взаимодействия в рамках договора именно с ответчиком) заключен и действует договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.04.2014 № 9202, приложениями № 2 и 3 к которому определены точки присоединения к сетям.

В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участков сети водопровода и канализации от 28.03.2014 № 12157, являющиеся приложением № 1 к договору от 03.04.2014 № 9202.

Согласно пунктам 94 – 96 данного договора он вступает в силу с 03.04.2014, действует до 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменение, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Суды не установили оснований полагать договор прекращенным, общество также не оспаривало факт наличия и действия данного договора. Ответчик производит оплату потребляемых услуг на ранее открытый истцом лицевой счет № 

<

***>, а общество производит зачисление таких  платежей.

В рамках данного договора организован приборный учет водопотребления. Первоначально установленный прибор учета СКВУ-50 № 015405, расположенный в водопроводном колодце, отражен в приложении № 2 к договору. Этот прибор учета был опломбирован пломбой общества, на момент проведения проверки и составления по ее итогам акта от 13.06.2019 № 90664 межповерочный интервал названного водомера не истек.

Впоследствии по истечении срока поверки прибор учета СКВУ-50 № 015405 демонтирован и заменен на новый – эконом МСВ-25 № 1004119 с установкой пломбы, что подтверждено  актами от 18.12.2019 № 

<

***> выхода из строя (неисправности) прибора и ввода прибора учета в эксплуатацию.

Данные установленные судами обстоятельства обществом не оспариваются и признаются.

Вместе с тем общество заявляло о наличии дополнительной самовольной врезки сетей предпринимателя в централизованные водопроводные сети и наличии на момент проверки возможности водопотребления в обход прибора учета.

Позиция общества о том, что помимо учтенных договором точек подключения фактически имеются иные, проверена судами посредством назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

Посчитав с учетом доводов сторон заключение эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» от 31.03.2021 № 023-11/2020 недостаточно полным и ясным для разрешения спора, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 03.12.2022 назначил по делу повторную судебную экспертизу с уточнением поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Производство повторной судебной экспертизы поручено АНО «Центр экспертных исследований».

Приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 02.05.2023, суды установили, что спорное административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, подключено к сетям водоснабжения в водопроводном колодце № 1, согласно приведенной в заключении схеме. Данное здание имеет по одной точке подключения к системам водоснабжения и водоотведения. Все водопотребление проходит через прибор учета (счетчик) ЭКО НОМ МСВ-20 № 1004119, допущенный к расчетам и опломбированный обществом согласно акту от 19.12.2019 № 

<

***> ввода прибора учета в эксплуатацию. Данное обстоятельство установлено экспериментальным путем.

В исследовательской части заключения приведены схематичные изображения водопроводных и канализационных сетей и колодцев, установлены точки подключения объектов предпринимателя и смежных объектов к таким сетям (т. 3, л. д. 37 и 39), в частности, приведена схема колодца № 1, в котором находится точка подключения административного здания предпринимателя к водопроводным сетям и, с учетом нахождения в том же колодце точек подключения объектов иного лица (первоначально – ЗАО «Краснодарский технопарк, в настоящее время – ООО «Водтехника»), отображено движение воды, поступающей из централизованной сети к объектам абонентов, и имеется фотографическое изображение точек присоединения с приборами учета.

Экспертом установлено и отображено на схеме наличие на присоединенных трубопроводах в целях исключения безучетного (помимо приборов учета) потребления воды двух затворов и одного шарового крана, которые находятся в положении «закрыто» и опломбированы пломбами общества, соответственно, вода через них не проходит.

Общество подтверждает корректность отображения экспертом существующей (фактической) схемы присоединения, однако отмечает, что опломбирование ввода, оборудованного и перекрытого шаровым краном, произведено им после составления акта от 13.06.2019 № 90664, а именно в августе 2019 года, в силу чего до такой опломбировки у предпринимателя имелась возможность безучетного потребления воды в случае открытия крана. Более того, общество утверждает, что на момент осуществления легального присоединения объекта предпринимателя к сетям обводной (байпасной) линии, на которой расположен шаровый кран, не существовало, предполагает самовольное оборудование данного участка трубопровода предпринимателем.

Между тем соответствующие доводы общества правомерно не приняты судами в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих заявленное обществом состояние сетей водоснабжения (отсутствие байпаса) в момент легального технологического присоединения.

Именно общество, осуществлявшее технологическое присоединение объекта предпринимателя к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в 2014 году, оформило соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участков сети водопровода и канализации от 28.03.2014 № 12157, из содержания которых не усматривается такая детализация схемы подключения к водопроводным сетям, которая позволила бы установить наличие либо отсутствие байпасной линии. Именно общество обязано иметь и хранить проектную документацию, технические условия, на основании которых осуществлено технологическое присоединение, и не может ссылаться на отсутствие таких доказательств. Кроме того, общество является истцом по делу и в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать довод о недобросовестном и противоправном поведении предпринимателя, выразившемся в оборудовании самовольной врезки (байпасной линии).

Отсутствие у общества таких документов не может являться основанием для возложения на предпринимателя бремени опровержения бездоказательно заявленного довода о самовольном изменении схемы подключения к водопроводным сетям.

Распределение бремени доказывания по делу правомерно произведено судами с учетом положения предпринимателя как слабой стороны договора, полагающейся на правомерность, добросовестность и достаточность действий общества при оформлении технологического присоединения ввиду профессионального осуществления истцом данного вида деятельности.

Поскольку истцом не доказано, что на момент легального технологического присоединения административного здания предпринимателя к водопроводным сетям имеющаяся обводная (байпасная) линия отсутствовала, как не доказано и то, что на водопроводном вводе (байпасе) и шаровом кране, препятствующем водотоку к объекту предпринимателя через данный ввод, минуя прибор учета, общество ранее устанавливало пломбу (в силу чего ее отсутствие на момент проверки свидетельствовало бы о допущенном предпринимателе нарушении порядка учета путем нарушения такой пломбы), суды обоснованно не усмотрели признаков самовольного подключения к сетям либо самовольного водопользования на стороне предпринимателя и, соответственно, оснований для расчетного определения объема самовольно потребленной воды и объема водоотведения как равного объему водопотребления.

Для применения последствий безучетного потребления абонентом ресурса по мотиву отсутствия пломб гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021).

Аналогичным образом обществом не доказана нелегальность точки присоединения объекта ответчика к канализационным сетям и основания для расчетного определения объема водоотведения (кроме предусмотренного пунктом 23 Правил № 776 приравнивания объема стоков к объему водопотребления в отсутствие прибора учета сточных вод с учетом предполагаемого истцом самовольного характера водопользования предпринимателя). При этом какие-либо конкретные доводы в обоснование самовольного характера водоотведения в кассационной жалобе заявитель не приводит.

Приведенный в жалобе договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом от 22.07.2013 № 8, заключенный предпринимателем и ЗАО «Краснодарский технопарк», действительно, как и утверждает заявитель, не имеет правового значения для рассмотрения спора, однако из содержания обжалуемых судебных актов и не следует, что суды разрешили спор, основываясь исключительно и приоритетно на факте заключения такого договора, описание которого приведено лишь в рамках установления хронологической последовательности технологического присоединения к сетям.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А32-52614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

        Р.С. Цатурян