АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39508/2020

г. Краснодар

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» ФИО1,  ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-39508/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 по платежным поручениям от 06.08.2018 № 28 в размере 183 тыс. рублей и от 18.02.2019 № 15 в размере 300 тыс. рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 483 тыс. рублей.

Определением суда от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 июля 2022 года, перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 483 тыс. рублей признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу должника взыскано 483 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, реальность договора займа установлена заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.12.2018 № 2-4444/2018, вступившим в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный  управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 06.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.09.2021.

Полагая, что перечисление денежных средств  ФИО2 является недействительной сделкой, цель которой – вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку решением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, началом течения срока исковой давности в данном случае является 03.09.2021, а последним днем срока – 02.09.2022.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.09.2021 – в пределах годичного срока на оспаривание сделки.

Возражая, ответчик указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по возврату займа по договору  от 16.12.2017.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО2, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, а также предоставление ответчиком должнику денежных средств по договору займа.

Наличие в договоре займа или в расписке условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств. ФИО2, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать факт реальности заключения договора займа и возможность предоставления указанных сумм в счет займа, и как следствие, обоснованность получения возврата заемных средств.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений, сложившихся между должником и ФИО2 по договору займа, в материалы дела не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов. Определением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора суды исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие реальных заемных отношений между должником и ответчиком.

Суды исследовали доводы об отсутствии у должника обязательств перед ФИО2, вытекающих из договора займа от 06.12.2017, и обоснованно отклонили их, данные обязательства являлись предметом исследования суда общей юрисдикции и им дана правовая оценка.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № 2-2539/2019 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 467 тыс. рублей, убытки в размере 904 382 рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 20 056 рублей 91 копейки, а всего 2 391 438 рублей 98 копеек.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № 2-2539/2019 по иску ФИО2 к должнику о взыскании задолженности и убытков. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение от 18.10.2021, в соответствии с которым решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.07.2019 отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении иска.

Отменяя решение Шахтинского городского суда от 25.07.2019 по делу № 2-2539/2019, апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная коллегия указала, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу им ответчику денежных средств по договору займа.

Представленная истцом копия договора займа от 06.12.2017 таким доказательством не является, поскольку из его содержания не следует, что денежные средства были переданы ФИО2 ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ», в договоре займа не указано в каком виде переданы денежные средства, наличными или зачислены на расчетный счет ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» в безналичном порядке, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление суммы займа на банковский счет ответчика или принятие их в кассу организации.

Объяснения директора ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» об обстоятельствах заключения договора займа, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019, судебная коллегия отклонила, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по договору займа, не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу № А53-39508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Ю.О. Резник

   Н.А. Сороколетова