АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54739/2024

08 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС УСЛУГИ»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-54739/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС УСЛУГИ»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании причиненных убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Услуги" (далее – истец, ООО «Фитнес Услуги») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) убытков в размере 375 388 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 (резолютивная часть от 12.07.2024) по делу № А40-54739/24 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 (резолютивная часть от 12.07.2024) по делу № А40-54739/24 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано  

От ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А40-54739/24 по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, в удовлетворении заявления ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-54739/24, отказано.  

Не согласившись с постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС УСЛУГИ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

От общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС УСЛУГИ» поступили возражения на отзыв ответчика, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа определил приобщить данные возражения к материалам дела.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, оборудование, принадлежащее истцу, вошло в список арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 19888/20/50049-ИП, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области по делу N А40-209636/20.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фитнес Одинцово» и ИП ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключения из описи о наложении ареста, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных  

исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 по акту от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства от 04.09.2020 N 19888/20/50049-ИП.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-94475/22 исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.  

Истец указал, что не мог пользоваться следующим имуществом в период с 18.09.2020 по 27.09.2023:  

- прачечная стиральная машина Вязьма-ВО 30 1 без номера; - прачечная Стиральная машина Вязьма-ВО 40 1 без номера; - прачечная Сушильная машина Вязьма-ВС 25 1 без номера.  

Между ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» и ООО «Маркетфит» 27.04.2023 заключен предварительный договор N 2704/1 (далее - Предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды движимого имущества:  

- стирально-отжимная машина Вязьма ВО-30, сроком на 6 месяцев, стоимость аренды в месяц: 44460 руб.;  

- стирально-отжимная машина Вязьма ВО-40, сроком на 6 месяцев, стоимость аренды в месяц: 59890 руб.;  

- сушильная машина Вязьма ВС-25, сроком на 6 месяцев, стоимость аренды в месяц: 23620 руб.  

По условиям Предварительного договора стороны обязуются заключить основной Договор в срок до 30.07.2023.  

Истец указал, что так как спорное имущество было возвращено ИП ФИО1 истцу только 27.09.2023, то основной Договор аренды движимого имущества между ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» и ООО «Маркетфит» не был заключен, в связи с чем истец посчитал, что ответчик причинил истцу убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду имущества (упущенная выгода), перечисленного в Предварительном договоре.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-94475/22, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и Арбитражного суда  

Московского округа от 13.09.2023, имущество ООО «ФИТНЕС УСЛУГИ» исключено из описи о наложении ареста.  

По расчету истца размер неполученных доходов, связанных с удержанием имущества и его арестом за период с 29.06.2023 по 27.09.2023 составил 375 388 руб. 60 коп.  

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2024 с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-94475/22.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 г. по делу N А41-94475/22 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А41-94475/22 до окончания производства в кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 г. по делу N А41-94475/22 (опубликовано 14.09.2023) решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А41-94475/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Суд кассационной инстанции также отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А41-94475/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023.  

Соответственно, до указанной даты судебный акт по делу N А41-94475/2022 не мог исполняться. Возражения ответчика в рамках дела N А41-94475/2022 заявлялись в рамках процессуальной позиции и не могут являться доказательствами препятствий ответчика в передаче спорного имущества истцу.  

При этом истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что ответчик с 14.09.2023 по 27.09.2023 (дата передачи имущества по акту приема-передачи) препятствовал истцу в вывозе указанного выше имущества.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 375388,60 руб. в виде упущенной выгоды за период с 29.06.2023 (дата вступления в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-94475/22) по 27.09.2023 (дата передачи имущества по акту приема-передачи) не имеется.  

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей  

287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-54739/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИТНЕС УСЛУГИ» - без удовлетворения.  

Судья Е.В. Кочергина