ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36519/2025

Дело № А40-228403/24

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Модерн 05»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-228403/2024

по иску ООО «Модерн 05»

к ООО «Каса Бьянка»

третье лицо: ИФНС России № 24 по Москве

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Модерн 05» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Каса Бьянка» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 741 437 руб. 88 коп.

Решением от 04.06.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки №2023-18/129 от 9 ноября 2023 г. (Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п.2.4. Договора после получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в адрес Покупателя счет для оплаты партии Товара. 

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. Договора.

Согласно счету на оплату № 356 от 25 декабря 2023 г. Покупателем была произведена оплата стоимости Товара в размере 5 985 860 руб.

Поставка была осуществлена частично на сумму 3 795 006,90 руб. (УПД №82 от 26.03.2024).

Покупателем была осуществлена предоплата Товара по счету № 63 от 28 февраля 2024 г. в размере 5 252 018,51 руб., который Поставщиком поставлен не был.

Поскольку ответчиком товар на сумму 7 741 437,88 руб. не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ответчика перечислено всего денежных средств в размере 11 237 878 руб. 51 коп. (платежные поручения №317 от 13.03.2024, №311 от 12.03.2024, №310 от 11.03.2024, №268 от 01.03.2024, №182 от 13.02.2024), при этом судом установлено, что истцом принято от ответчика товара на общую сумму 17 356 832 руб. 03 коп. (сумма универсальных передаточных документов, содержащихся в книге покупок истца).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционным судом установлено, что указанный судом универсально-передаточный акт №41 от 13.02.2024, сведения о котором содержатся в книге покупок, не имеет отношения к предмету спора так как по данному передаточному акту были поставлены товары оплаченные Покупателем в 2023 году претензий по которым Покупатель к Поставщику не имеет. 

Поскольку данные Товары были поставлены Поставщиком только в феврале 2024 года то и отражены в книге покупок за 1 квартал 2024 года. 

При этом в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москва от 27.02.2025 истцу было предложено предоставить книгу покупок истца за 2024 г. истец в целях исполнения данного определения предоставил книги покупок за 1 и 2 квартал 2024 года в которых содержались сведения обо всех поставках Поставщика по договору. 

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что отсутствует переплата по договору основываясь на универсально-передаточном акте №41 от 13.02.2024 поставка по которому не была предметом спора и стоимость которых оплачена в 2023 году. 

Необходимо отметить, что заключенный между сторонами договор №2023-18/129 от 09.11.2023 является по своей природе рамочным договором поставки, определяющим общие обязательственные взаимоотношения сторон без определения конкретного наименования и стоимости товаров. 

Согласно п. 2.4. договора на основании заявки покупателя поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара. Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора (п.2.6. Договора). 

Таким образом согласно условиям договора поставка осуществляется на условиях предоплаты по договору. 

Судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в размере 11 237 878 руб. 51 коп. были перечислены Покупателем после получения товаров по УПД №41 от 13.02.2024 (платежные поручения №317 от 13.03.2024, №311 от 12.03.2024, №310 от 11.03.2024, №268 от 01.03.2024, №182 от 13.02.2024). 

Данные денежные средства были перечислены в качестве 100% предоплаты согласно условиям заключенного сторонами договора за другие товары которые ответчик полностью не поставил, а именно из 11 237 878 руб. 51 коп. поставка осуществлена только на сумму 3 795 006 руб. 90 коп. согласно УПД №82 от 26.03.2024), что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств поставки товара ответчиком в материалах дела отсутствует, заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 7 741 437 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, истец доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-228403/2024 отменить.

Взыскать с ООО «Каса Бьянка» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Модерн 05» (ИНН: 

<

***>) 7 741 437, 88 (семь миллионов семьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать семь) руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 61 707 (шестьдесят одна тысяча семьсот семь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова

              ФИО1