СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13528/2025

город Томск

17 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Региональной общественной организации Новосибирская областная федерация бодибилдинга ( № 07АП-4170/2025) на решение от 16.07.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13528/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волченский А.А.) по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной общественной организации Новосибирская областная федерация бодибилдинга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 534 рублей 56 копеек, об освобождении помещений,  

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Региональной общественной организации Новосибирская областная федерация бодибилдинга (далее – ответчик, РОО НОФББ) с требованиями о взыскании штрафа в размере 40 534 рублей 56 копеек, об обязании освободить помещение.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением от 16.07.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области с Региональной общественной организации Новосибирская областная федерация бодибилдинга в пользу мэрии города Новосибирска взыскано 40 534 рубля 56 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды № 014465-НП от 24.06.2019.  

Суд обязал Региональную общественную организацию Новосибирская областная федерация бодибилдинга освободить нежилые помещения общей площадью 116,10 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>.  

С Региональной общественной организации Новосибирская областная федерация бодибилдинга в доход федерального бюджета взыскано 60 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2025г. по делу № А45-13528/2025 и принять по делу новый судебный акт которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска к Региональной общественной организации Новосибирская областная федерация бодибилдинга о взыскании 40 534 рублей 56 копеек, об освобождении помещений.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2019 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и РОО НОФББ (арендатор) заключен договор аренды № 014465-НП недвижимого имущества муниципальной казны сроком действия до 24.06.2024, по условиям которого ответчику предоставлены во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 116,10 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Помещения переданы РОО НОФББ 01.07.2018 по акту приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны.  

Согласно пункту 8.2 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, то есть с 01.07.2018.  

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не сдавать арендуемые площади в субаренду, не передавать в пользование третьим лицам и не передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.  

В соответствии с подпуктом «а» пункта 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф при передаче объекта недвижимости или его части в субаренду, пользование третьим лицам или передаче своих прав и обязанностей, по договору аренды другому лицу (пункт 2.2.6 договора) в размере полугодовой арендной платы. Размер штрафа определяется с учетом площади, используемой третьим лицом.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора и в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор ежемесячно обязан вносить 20% от размера арендной платы, что составляет 5 572,80 руб., на счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.  

Уведомлением арендодателя от 03.05.2023 № 31/05-1980 с учетом прогнозируемого уровня инфляции (индекса потребительских цен) арендная плата с 24.06.2023 изменилась и составила 6755, 76 руб.  

Актом контроля (обследования) помещений 18.11.2024, проведенным совместно с представителем прокуратуры Центрального района города Новосибирска установлено, что в нарушение пункта 2.2.6 договора помещения предоставляются на платной основе в пользование третьим лицам, а именно тренерам зала «Премьер».  

Уведомлением от 21.11.2024 № 31/03-6096 истец ввиду допущенных ответчиком нарушений отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, указав на прекращение его действия с 28.02.2025, а также на необходимость оплаты штрафа в размере 40 534 руб. 56 коп. и освобождения помещения в срок до 28.02.2025 с передачей держателю имущества муниципальной казны МКУ города Новосибирска «Центр муниципального имущества» по акту приема-передачи (уведомление вручено представителю ответчика 22.11.2024).  

Вместе с тем, требования арендодателя ответчиком в настоящее время оставлены без удовлетворения, согласно акту контроля (обследования) от 26.02.2025, ответчик продолжает занимать помещения.  

Поскольку ответчиком обязательства в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды  

не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.  

Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен до 24.06.2024, отказываясь от договора, истец сослался на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ.  

Кроме того, в нарушение пункта 2.2.6 договора ответчик предоставлял нежилые помещения в пользование третьим лицам, а именно тренерам зала «Премьер», которые предоставляют услуги на платной основе по снижению веса, набору мышечной массы и прочее.  

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, установив, что реализуя свое право, арендатор в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендодателя о его расторжении, уведомление получено ответчиком 22.11.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящий момент договор аренды расторгнут.  

Расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке исключает необходимость признания его расторгнутым в судебном порядке или определение даты его расторжения в судебном порядке, поскольку сроки и порядок расторжения определены сторонами в договоре, и определены достаточно ясно, и известны им.  

 Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.  

С учетом того, что стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, возникших из договора аренды имущества во временное владение и пользование, возврат имущества обусловлен необходимостью надлежащего  

исполнения стороной договора обязанности по окончании его действия возвратить переданное в пользование по этому договору имущество.  

Исковые требования в части освобождения помещения удовлетворены судом, как законные и обоснованные, поскольку договор аренды прекращен и арендатором не выполнена обязанность по возврату помещения арендодателю.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно подпункту «а» пункта 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф при передаче объекта недвижимости или его части в субаренду, пользование третьим лицам или передаче своих прав и обязанностей, по договору аренды другому лицу (пункт 2.2.6 договора) в размере полугодовой арендной платы. Размер штрафа определяется с учетом площади, используемой третьим лицом.  

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о запрете передачи имущества в пользование третьим лицам (п. 2.2.6 договора), истцом начислен штраф в сумме 40 534 рубля 56 копеек.  

Арифметически расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Региональной общественной организации Новосибирская областная федерация бодибилдинга в размере 30000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) по делу № А67-11607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Новосибирская областная федерация бодибилдинга - без удовлетворения.  

Взыскать с Региональной общественной организации Новосибирская областная федерация бодибилдинга в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури