АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2739/10 

Екатеринбург 20 октября 2017 г. Дело № А60-1872/09 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Никулиной Ульяны Андреевны на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу  

 № А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: кредитор Семакова В.И.,  представители: арбитражного управляющего Никулиной У.А. – Беспалова Е.С.  (доверенность от 13.09.2017); конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Интер Комплект Строй» (далее – общество «Интер  Комплект Строй», должник) Лисициной И.В. – Ергин В.Л. (доверенность  от 10.05.2016),Кузнецов В.В. (доверенность от 01.01.2017).  

В судебном заседании 12.10.2017 был объявлен перерыв до 13.10.2016 до  09 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание  продолжено в том же судебном составе с участием представителей:  арбитражного управляющего Никулиной У.А. – Беспалова Е.С. (доверенность  от 13.09.2017); конкурсного управляющего обществом «Интер Комплект  Строй» Лисициной И.В. –Кузнецов В.В. (доверенность от 01.01.2017).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в  отношении общества «Интер Комплект Строй» открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на внешнего управляющего Митюшева Д.В.  

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим должником  утверждена Никулина У.А.  

Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим должником  утверждена Лисицина И.В.  

Конкурсный управляющий должником Лисицина И.В. 26.01.2017  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия  арбитражного управляющего Никулиной У.А. о признании незаконными  действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества  должника обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой»  (далее – общество «СоюзСпецСтрой») по договорам долевого участия  

в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014  

 № 7-132д, о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в  пользу должника убытков в размере рыночной стоимости прав требования на  даты заключения договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014  

 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д в общей сумме 16 220  000 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу  должника 15 000 руб. судебных расходов, понесённых должником на оплату  судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017  (судья Койнова Н.В.) признаны незаконными действия арбитражного  управляющего Никулиной У.А. по передаче имущества должника обществу  «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве  

от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д; с  арбитражного управляющего Никулиной У.А. в пользу должника взысканы  убытки в размере 16 235 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 12.03.2017 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Никулина У.А.  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области либо принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В  обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016,  

от 30.12.2016 по делу № А60-1872/2009 не установлен факт невозможности  возврата в конкурсную массу имущественных прав, переданных Никулиной  У.А. обществу «СоюзСпецСтрой», полагает, что конкурсным управляющим  должником Лисициной И.В. не доказана и судами не установлена  невозможность такого возврата. При этом заявитель отмечает, что конкурсный  

управляющий Лисицина И.В. не обращалась в арбитражный суд с исками о  взыскании неосновательного обогащения либо об истребовании имущества из  чужого незаконного владения. Заявитель полагает, что определением суда от  30.12.2016 по настоящему делу восстановлено нарушенное право должника  путем применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с  общества «СоюзСпецСтрой» в пользу должника рыночной стоимости прав  требования по сделкам в размере 4 050 00 руб., 4 050 000 руб.,  

8 120 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют  о неверном способе защиты, выбранном конкурным управляющим  

Лисициной И.В., и об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с  арбитражного управляющего Никулиной У.А. Также заявитель отмечает, что  какой-либо личной выгоды по сделкам с обществом «СоюзСпецСтрой» она не  получала, обогащение по оспариваемым сделкам получило общество  «СоюзСпецСтрой», с которого Никулина У.А. лишена возможности  истребовать возврата денежных средств и имущества.  

Представленное Никулиной У.А. непосредственно перед днем судебного  заседания 12. 10.2017, назначенного после перерыва, письменное пояснение к  кассационной жалобе, фактически представляющее собой дополнительную  кассационную жалобу, содержащую новые доводы, судом кассационной  инстанции не принимается и подлежит возврату, поскольку подано за  пределами процессуального срока на обжалование, в отсутствие ходатайства о  восстановлении пропущенного срока, кроме того не содержит доказательств,  подтверждающих, заблаговременное его направление (вручение) иным лицам,  участвующим в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому  возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ арбитражному  управляющему Никулиной У.А. не подлежит, поскольку представлен в  электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий 

Лисицина И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Дополнение к отзыву конкурсного управляющего Лисициной И.В.,  поступившее в суд 10.10.2017, судом округа к материалам дела не приобщается  и подлежит возврату, поскольку отзыв представлен за два дня до судебного  заседания, состоявшегося после перерыва, при отсутствии доказательств его  заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (ст. 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ  конкурсному управляющему Лисициной не подлежит, поскольку представлен в  электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

В своем отзыве общество с ограниченной ответственностью «Абсолют  Страхование» просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную  жалобу удовлетворить  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  

кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего  

Митюшева Д.В. 

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим должником  утверждена Никулина У.А.  

Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим должником  утверждена Лисицина И.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда 

от 07.02.2016, вынесенным в рамках настоящего дела и вступившим в законную  силу, признаны недействительными сделками договоры долевого участия в  строительстве от 23.10.2014 № 27-П и № 29-П, заключенные между должником  и обществом «СоюзСпецСтрой».  

В рамках вышеназванного обособленного спора судом признал  недоказанным факт реального выполнения работ по договору от 01.09.2014  

 № 010914-П стоимостью 10 312 400 руб. 69 коп. При этом судом установлено,  что акт формы КС-2 на выполнение работ от 30.10.2014 № 1 о приёмке работ по  указанному договору подписаны от имени должника конкурсным  управляющим Никулиной У.А., действовавшей при подписании спорных  договоров в нарушение требований Закона о банкротстве и отстранённой в  последующем судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  вследствие ненадлежащего ведения ею процедуры банкротства должника.  

Вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2016, также  вынесенным в рамках настоящего дела, признан недействительным договор  долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, заключенный между  должником в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. и обществом  «СоюзСпецСтрой», применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества «СоюзСпецСтрой» в пользу должника 4 050 000 руб.;  признан недействительным договор долевого участия в строительстве от  03.09.2014 № 6-62з, заключенный между должником в лице конкурсного  управляющего Никулиной У.А. и обществом «СоюзСпецСтрой», применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  «СоюзСпецСтрой» в пользу должника 4 050 000 руб.; признан  недействительным договор долевого участия в строительстве от 17.10.2014  

 № 7-132д, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего  Никулиной У.А. и обществом «СоюзСпецСтрой», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества «СоюзСпецСтрой» в  пользу должника 8 120 000 руб., с общества «СоюзСпецСтрой» в пользу  

должника взыскано 15 000 руб. судебных расходов, понесённых должником на  оплату судебной экспертизы.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.12.2016 по настоящему делу конкурсному  управляющему должником Лисициной И.В. отказано в удовлетворении  заявления о признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП прав на  объекты долевого строительства, переданных по недействительным договорам  долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з,  от 17.10.2014 № 7-132д.  

Конкурсный управляющий должником Лисицина И.В., ссылаясь на  незаконность действий арбитражного управляющего Никулиной У.А. по  передаче имущества должника обществу «СоюзСпецСтрой» по договорам  долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з,  от 17.10.2014 № 7-132д, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с жалобой на действия арбитражного управляющего Никулиной У.А. и  требованием о взыскании с Никулиной У.А. в пользу должника  

16 235 000 руб.убытков. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности противоправного поведения  арбитражного управляющего Никулиной У.А. по передаче обществу  «СоюзСпецСтрой» прав должника на объекты долевого строительства  

и наличия правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего 

Никулиной У.А. убытков в заявленном размере, при этом исходили из  следующего.  

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено данным Законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  

арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего  незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не  является исчерпывающим.  

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в  соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями  должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и  оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и  сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а  также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности  

(п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами, вынесенными в рамках настоящего дела, установив, что арбитражный  управляющий Никулина У.А., исполняя обязанности конкурсного  управляющего должника, в отсутствие встречного для должника  предоставления произвела отчуждение имущественных прав должника  рыночной стоимостью 16 220 000 руб., передача Никулиной У.А. обществу  «СоюзСпецСтрой» прав на объекты долевого строительства привела к утрате  имущественных прав должника, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями ст. 129 Закона о банкротстве, признали  ненадлежащим исполнение Никулиной У.А. возложенных на нее обязанностей  конкурсного управляющего.  

Установив неправомерность действий арбитражного управляющего  Никулиной У.А. по передаче имущественных прав должника обществу  «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от  03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д, повлекших  уменьшение конкурсной массы должника на сумму 16 220 000 руб., а также  несение должником судебных расходов на оплату судебной экспертизы в  

сумме15 000 руб., суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должником  

Лисициной И.В. о признании оспариваемых действий арбитражного  управляющего Никулиной У.А. незаконными.  

В соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также  вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Исходя из содержания п. 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29),  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» определено, что под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание  фактические обстоятельства настоящего дела, проанализировав сведениям  

банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/iP), в  отношении ООО «СоюзСпецСтрой», суды признали, что в настоящее время  реальная возможность взыскания с общества «СоюзСпецСтрой» в пользу  должника денежных средств, взысканных определением суда от 31.07.2016,  отсутствует.  

Учитывая, что возврат в конкурсную массу в соответствии с п. 1 ст. 61.6  Закона о банкротстве всех имущественных прав переданных Никулиной У.А.  обществу «СоюзСпецСтрой» по признанным недействительными договорам  долевого участия в строительстве от 03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з,  от 17.10.2014 № 7-132д в натуре невозможен, поскольку имущественные права  по спорным договорам переуступлены третьим лицам-гражданам, установив  доказанность вины Никулиной У.А. в утрате имущественных прав должника на  объекты долевого строительства, признав доказанным факт того, что  вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  Никулиной У.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве,  выразившихся в неправомерных действиях по передаче имущества должника  обществу «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от  03.09.2014 № 5-62з, от 03.09.2014 № 6-62з, от 17.10.2014 № 7-132д у должника  возникли убытки, принимая во внимание, что заявителем доказан размер  реального ущерба – невозможность пополнения конкурсной массы должника на  сумму 16 220 000 руб., а также несение должником судебных расходов на  оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., суды пришли к выводу о  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  Никулиной У.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков, в связи с чем взыскали в пользу должника с арбитражного  управляющего Никулиной У.А. 16 235 000 руб.убытков .  

 При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные  требования конкурсного управляющего Лисициной И.В. ввиду доказанности  наличия обстоятельств, поименованных в диспозициях ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в качестве  оснований, представляющих право требовать от арбитражного управляющего  возмещения убытков.  

Доводы, изложенные арбитражным управляющим Никулиной У.А. в  кассационной жалобе, не опровергают соответствие закону указанных выводов  судебных инстанций. Суд округа полагает, что указанные выводы сделан  судами первой и апелляционной инстанций с учетом всей совокупности  конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  соответствуют установленным судами обстоятельствам, при этом нарушений  норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемых судебных актов, не допущено. Указания заявителя  кассационной жалобы на то, что возможность взыскания с общества  «СоюзСпецСтрой» денежных средств не утрачена, а также на непринятие  конкурсным управляющим Лисициной И.В. всех возможных действия,  направленные на взыскание денежных средств, судом округа отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  

от 30.07.2013 № 62), удовлетворение требования о взыскании с арбитражного  управляющего убытков не зависит от того, имелась ли возможность  возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных  способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из  чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а  также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая  причинение убытков юридическому лицу. Указанные разъяснения подлежат  применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании  убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или  конкурсного управляющих (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62). Принимая во внимание указанный правовой подход о  вариативности способов защиты, суды в данном случае верно исходили из того,  что участник гражданского оборота имеет возможность использовать любой из  допустимых способов защиты своих гражданских прав (ст. 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации), соответственно, наличие у лица возможности  возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты  не может являться основанием для отказа в присуждении убытков.  Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило  возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты  (например, фактически получило от другой стороны по сделке денежные  средства, присужденные в результате реституции), вместе с тем таких  доказательств материалы дела не содержат и судами не установлено; в рамках  дела установлено объективные препятствия возврата утраченных  имущественных прав в конкурсную массу, ввиду регистрации имущественные  права, ранее переданные обществу «СоюзСпецСтрой» по вышеуказанным  договорам долевого участия в строительстве, в настоящее время  зарегистрированы за физическими лицами по последующим сделкам; согласно  сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека  арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в  информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») в  отношении общества «СоюзСпецСтрой» открыта процедура конкурсного  производства. Исходя из сложившихся правоотношений сторон, положений  законодательства о гражданско-правовой ответственности, суд кассационной  инстанции полагает, что в данном случае такой способ защиты как взыскание  убытков с арбитражного управляющего Никулиной У.А. является допустимым,  приведенные доводы не могут являться основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований; являясь конкурсным управляющим  должника, зная и понимая отсутствие фактического выполнения работ, вместе с  тем, подписывая акт приемки работ и совершая от имени должника сделки по  отчуждению имущественных прав, Никулина У.А. не могла не осознавать  

наступление неблагоприятных последствий для должника. Иные доводы  заявителя, изложенные в кассационной жалобе, законность и обоснованность  судебных актов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о  неверном применении норм права не свидетельствуют; оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Нарушений норм права, которые могли бы  повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку подлинный чек-ордер от 12.07.2017 № 64 об оплате  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявитель, а вопрос  о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, ошибочно  уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только  при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату, то вопрос о  возврате уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит и  может быть решен при наличии оригинала платежного документа в порядке,  установленном абз.4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014  

 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу  

 № А60-1872/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу арбитражного управляющего Никулиной Ульяны Андреевны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи О.В. Рогожина 

 Н.А. Артемьева