Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«02» ноября 2020 года                                               Дело №А64-3187/2020

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен «02» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-3187/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фороней» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью (ООО) УК «Медеу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РХК АгроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Дмитриевка, Никифоровский район, Тамбовская область

должник: акционерное общество (АО) «БиоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>), р.п. Дмитриевка, Никифоровский район, Тамбовская область

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 12.05.2020 о возбуждении исполнительного производства                     № 4933/20/68013 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.05.2020г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 19.06.2020г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от взыскателя: не явился, извещен;

от должника: ФИО4, доверенность от 10.06.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фороней» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав, СП ФИО1) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 12.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 4933/20/68013. 

Указанное заявление определением от 09.06.2020г. принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-3187/2020.

В заседании суда 19.10.2020г. представитель заявителя заявленные требования поддержал. Указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Представитель ООО «БиоТехнологии» требования заявителя считает обоснованными.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании 19.10.2020г. объявлены перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ с вынесением протокольного определения. После завершения перерывов судебное заседание было продолжено.

Позиции сторон по делу не изменились.

Представители третьих лиц и взыскателя, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судом не установлено препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018г. по делу №А64-2449/2018 с АО «БиоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РХК Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность в размере 9 132 758 руб., возникшая в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №21-КП/2016 от 20.04.2016г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018г. по делу №А64-2449/2018 оставлено без изменения.

На основании указанного решения арбитражным судом 04.10.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС № 0125500216.

Указанный лист с заявлением от 12.05.2020г. АО «РХК Агросервис» предъявило на принудительное исполнение в Никифоровский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

Оценив поданное заявление и исполнительный лист серии ФС № 0125500216 от 04.10.2018г. судебный пристав-исполнитель Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 постановлением от 12.05.2020г. возбудил исполнительное производство № 4933/20/68023.

При этом ранее, судебным приставом-исполнителем Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО5  (далее – СП ФИО5) возбуждено исполнительное производство № 3314/18/68013-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006299447 от 28.12.2018г., выданного Арбитражным судом по делу № А64-7924/2017 о взыскании с ООО РХК «АгроСервис» в пользу ООО УК «Медеу» денежных средств в размере 7 194 866,18 руб.

Исполнительное производство № 3314/18/68013-ИП было объединено с иными исполнительными производствами, должником по которым являлось ООО РХК «АгроСервис» с присвоением номера 3314/18/68013-СД.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству   № 3314/18/68013-СД СП ФИО5 была выявлена дебиторская задолженность ООО РХК «АгроСервис», находящаяся на счетах ООО «Биотехнологии», в связи с чем, 20.06.2018г. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановлением от 21.09.2018г. СП ФИО5 арестовал дебиторскую задолженность ООО «РХК «АгроСервис», находящуюся на счетах ООО «БиоТехнологии».

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2018г. следует, что аресту подвергнута дебиторская задолженность, образовавшаяся по договору № 37-КП/2016 от 01.09.2016г. и договору купли-продажи № 21-КП/2016 от 20.04.2016г.

В соответствии с постановлением от 27.11.2018г. № 18/28490 о принятии результатов оценки дебиторская задолженность по договору № 37-КП/2016 от 01.09.2016г. была оценена на сумму 17 200 043 руб.; по договору купли-продажи № 21-КП/2016 от 20.04.2016г. – 7 854 172 руб.

В ходе проведения торгов дебиторская задолженность по договору купли-продажи № 21-КП/2016 от 20.04.2016г. реализована не была, в связи с чем, после получения согласия взыскателя – ООО УК «Медеу», ему постановлением от 04.07.2019г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю была передана дебиторская задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств ООО «БиоТехнологии» по договору купли-продажи № 21-КП/2016 от 20.04.2016г., по цене на 25% ниже его стоимости, всего на сумму 5 890 629 руб.

Постановление от 04.07.2019г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было оспорено ООО «БиоТехнологии» в рамках дела № А64-5934/2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020г. по делу № А64-5934/2019 в удовлетворении требования АО «БиоТехнологии» о признании незаконным постановления от 04.07.2019г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было отказано.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020г. по делу № А64-5934/2019 было обжаловано в апелляционном порядке и на дату принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства – 12.05.2020г., жалоба не рассмотрена.

Вместе с тем, постановлением от 20.08.2020г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020г. по делу № А64-5934/2019 оставлено без изменения, жалоба АО «БиоТехнологии» без изменения.

05.07.2019г. между ООО УК «Медеу» (Цедент) и ООО «Фороней» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО УК «Медеу» уступило ООО «Фороней» право требования к АО «БиоТехнологии» в размере 9 132 748 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018г. по делу № А64-2449/2018 о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 21-КП/2016 от 20.04.2016г., заключенного между АО «БиоТехнологии» и ООО РХК «»АгроСервис.

За уступку права требования ООО «Фороней» простило ООО УК «Медеу» задолженность в размере  5 650 000 руб., образовавшуюся в рамках исполнения обязательств последнего по договору поставки.

На основании заключенного договора уступки права (цессии) от 05.07.2019г. ООО «Фороней»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 06.08.2019г. производство по заявлению ООО «Фороней» о процессуальном правопреемстве по делу №А64-2449/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-5934/2019.

Посчитав, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2020г. незаконным, заявитель обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Свое требование заявитель мотивировал тем, что постановлением от 12.05.2020г. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, возникшей из договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 21-КП/2016 от 20.04.2016г., заключенного между АО «БиоТехнологии» и ООО РХК «»АгроСервис. Вместе с этим, указанная задолженность до возбуждения исполнительного производства № 4933/20/68013-ИП уже была передана взыскателю ООО УК «Медеу» постановлением от 04.07.2019г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а с 05.07.2019г. – заявителю, в связи с заключенным договором уступки права (цессии).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 статьи 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2  Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2018г. по делу №А64-2449/2018 о взыскании с АО «БиоТехнологии» в пользу ООО РХК «Агросервис» задолженности в размере 9 132 758 руб., возникшей в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 21-КП/2016 от 20.04.2016г. судом 04.10.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС № 0125500216.

Данный лист с заявлением от 12.05.2020г. АО «РХК Агросервис» был предъявлен на принудительное исполнение в Никифоровский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области в связи с чем, СП ФИО1 постановлением от 12.05.2020г. возбудила исполнительное производство № 4933/20/68023.

Вместе с тем, в рамках других исполнительных производств, возбужденных ранее, судебным СП ФИО5 было вынесено постановление от 04.07.2019г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно указанного постановления взыскателю – ООО УК «Медеу», с его согласия было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно дебиторская задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств ООО «БиоТехнологии» по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 21-КП/2016 от 20.04.2016г., по цене на 25% ниже его стоимости, всего на сумму 5 890 629 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, дебиторская задолженность по договору купли-продажи № 21-КП/2016 от 20.04.2016г. на основании  закона и в соответствии с постановлением от 04.07.2019г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю была передана ООО УК «Медеу», которое, в свою очередь, в соответствии с  договором уступки права требования от 05.07.2019г. уступило указанное право ООО «Фороней».

При этом постановление от 04.07.2019г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не было признано незаконным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО РХК «Агросервис» не являлось взыскателем в отношении задолженности, возникшей в связи с неисполнением АО «БиоТехнологии» своих обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 21-КП/2016 от 20.04.2016г.

Из материалов дела следует, что все исполнительные производства, по которым проводились исполнительные действия в отношении взыскания задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 21-КП/2016 от 20.04.2016г., а также прав ее требования, исполнялись судебными приставами-исполнителями Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

В связи с этим, судебным приставам-исполнителям Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области было доподлинно известно, что дебиторская задолженность по договору купли-продажи № 21-КП/2016 от 20.04.2016г. в соответствии с постановлением от 04.07.2019г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю была передана ООО УК «Медеу».

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Поскольку на момент предъявления исполнительного листа от 04.10.2018г. серии ФС № 0125500216, выданного по делу № А64-2449/2018 о взыскании задолженности в размере 9 132 758 руб., возникшей в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 21-КП/2016 от 20.04.2016г., к исполнению ООО РХК «Агросервис» не являлось взыскателем в отношении указанной задолженности, судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что постановление от 12.05.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 4933/20/68013-ИП вынесено в нарушение пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО «Фороней» по взысканию приобретенного в установленном порядке права требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Фороней» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 12.05.2020 о возбуждении исполнительного производства                     № 4933/20/68013.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                    М.А. Плахотников