АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05, 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9739/2018

город Кемерово

18 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово, конкурсный управляющий ФИО2),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово),

о взыскании 632 500 руб.

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,

при участии представителя истца, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» ФИО2, решение от 30.01.2018 по делу №А27-20650/2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый сад» (далее также – ООО  «Новый сад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса» (далее также – ООО «Эсперанса») о взыскании 632 500 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области за общество с ограниченной ответственностью «Эсперанса» во исполнение обязательств ответчика по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 № 02-12-ТС/12 перечислены арендные платежи в размере 632 500 руб. Соглашение между истцом и ответчиком по исполнению указанного договора по внесению арендных платежей не заключалось, встречное исполнение в связи с перечислением указанных арендных платежей за ответчика истцом не получено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также – КУГИ КО, комитет). 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Конкурсный управляющий на иске настаивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что комитетом получены суммы согласно платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

21.12.2012 между КУГИ КО (арендодатель) и ООО «Эсперанса» (арендатор) заключен договор №02-12-ТС/12, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101046:2685, расположенный по адресу: г. Кемерово, юго-западнее пересечения ул. Заводской и ул. Красноармейской.

Из платежных поручений № 42 от 27.11.2014 на сумму 50 000 руб., № 83 от 09.04.2015 на сумму 72 000 руб., № 122 от 12.05.2015 на сумму 33 750 руб., № 182 от 11.06.2015 на сумму 33 750 руб., № 239 от 10.07.2015 на сумму 33 750 руб., № 325 от 13.10.2015 на сумму 33 750 руб., № 349 от 12.11.2015 на сумму 33 750 руб., № 375 от 08.12.2015 на сумму 33 750 руб., № 14 от 10.02.2016 на сумму 33 750 руб., № 49 от 10.03.2016 на сумму 33 750 руб., № 116 от 18.04.2016 на сумму 33 750 руб., № 155 от 10.05.2016 на сумму 33 750 руб., № 239 от 17.06.2016 на сумму 35 000 руб., № 250444 от 12.07.2016 на сумму 34 000 руб., № 250483 от 10.08.2016 на сумму 34 000 руб., № 250528 от 11.11.2016 на сумму 70 000 руб., договора аренды земельного участка от 21.12.2012 №02-12-ТС/12, следует, что ООО  «Новый сад» в счёт расчётов по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 №02-12-ТС/12, перечислило за ООО «Эсперанса» денежные средства в размере 632 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку других доказательств ответчиком не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ООО «Эсперанса», поскольку ООО «Новый сад» предоставлялась отсрочка по ее уплате при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» неосновательное обогащение 632 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса» в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 650 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна