﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5294/2021-ГК

г. Пермь

08 июня 2021 года

Дело № А60-37421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Сосновское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н., 

по делу № А60-37421/2020

по иску акционерного общества "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С" (ОГРН  1186658091025, ИНН 6670476100, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Безухова А.В., доверенность от 01.01.2021 № 17,

установил:

акционерное общество "Сосновское" (далее – истец, общество "Сосновское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С" (далее – ответчик, общество "Агро С") о взыскании:

- 658 924 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ);

- 1 424 670 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости аренды 38 единиц транспорта (с учетом объединения исков по делам № А60-37421/2020 и № А60-46380/2020 в одно производство определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Сосновское" (продавец) и обществом "Агро С" (покупатель) заключены:

- договор  купли-продажи крупного рогатого скота от 12.12.2018 № 1/1218, по условиям которого покупателем приобретен крупный рогатый скот в количестве 1 632 головы;

- договор  купли-продажи корма от 21.12.2018, по условиям которого покупателем приобретен рацион кормов для крупного рогатого скота общей стоимостью 7 280 943 руб. 31 коп.

Также между обществом "Сосновское" (арендодатель) и обществом "Агро С" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.12.2018 № 4/1218, по условиям которого обществу "Агро С" переданы в аренду здания коровников, здание ветеринарной аптеки, здание гаража для тракторов, молочный комплекс, сооружение водонапорной башни, сооружение скважины, здание конторы нефтебазы, здания складов комбикормового цеха, здание склада для хранения зерна.

Помимо этого между обществом "Сосновское" (исполнитель) и обществом "Агро С" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.12.2018 № 2/1218 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчик обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель оказывает заказчику при осуществлении последним текущей хозяйственной деятельности (за исключением реорганизации и ликвидации) следующие услуги:

- цикл мероприятий по обеспечению хозяйственной деятельности молочно-товарной фермы, расположенной по адресу Свердловская область, Пышминский район, АО «Сосновское»;

- мероприятия по выращиванию молодняка;

- технические обслуживание технологического оборудования котельной и сетей газоснабжения;

- организация проведения проверки (замены) контрольно-именительных приборов и приборов учета ТЭР;

- организация проведения технического обслуживания автомобильной и специальной техники (пункт 1.2 договора).

Объем и перечень оказанных в течение месяца услуг фиксируется в отчетах об исполнении договора, которые составляются исполнителем и утверждаются заказчиком, и актах приема-передачи оказанных услуг, подписываемых сторонами и являющихся основанием для оплаты услуг (пункт 1.4 договора).

Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору оплачивается в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг из расчета ежемесячного фонда оплаты труда работников (перечень сотрудников с номенклатурой должностей – Приложение № 3) и требуемых отчислений по нормам и расценкам, существовавшим в АО «Сосновское» на 14.12.2018 + 1% от указанной суммы (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор распространяет свое  действие с 21.12.2018 (пункт 6.2 договора).

В дополнительном соглашении № 1 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору оплачивается в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг из расчета ежемесячного фонда оплаты труда работников (перечень сотрудников с номенклатурой должностей – Приложение № 3) и требуемых отчислений по нормам и расценкам, существовавшим в АО «Сосновское» на 14.12.2018 + 1% от указанной суммы. Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору оплачивается без учета НДС – 20%. Сумму НДС – 20% заказчик оплачивает дополнительно».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2018 по 08.12.2020 договор возмездного оказания услуг от 21.12.2018 № 2/1218 исполнен сторонами. 

Обращаясь с настоящим иском, общество "Сосновское" сослалось на то, что трактористы и водители в период с 23.12.2018 по 30.03.2019, выполняя работы для общества "Агро С" в рамках договора возмездного оказания услуг от 21.12.2018 № 2/1218, использовали транспортные средства и технику в количестве 38 единиц без заключения между сторонами соответствующего договора аренды, а также производили заправку транспортных средств ГСМ.

По расчету общества "Сосновское", заправка ГСМ транспортных средств в период использования их в интересах общества "Агро С"  с 23.12.2018 по 30.03.2019 производилась на сумму 658 924 руб. 91 коп., а фактическая стоимость образовавшейся арендной платы за использование транспортных средств и спецтехники в период с 23.12.2018 по 30.03.2019 составила 1 424 670 руб.

Полагая, что на стороне общества "Агро С"  возникло неосновательное обогащение в виде стоимости затрат на ГСМ и аренду транспортных средств, общество "Сосновское" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 704, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что из представленных в материалы дела не следует возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; путевые листы оформлены на общество  "Сосновское", в них указаны водители, состоящие в трудовых отношениях с истцом и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу "Сосновское"; сведений об обществе "Агро С" путевые листы не содержат; истцом не представлено доказательств того, что фактическое несение затрат осуществлялось именно в интересах ответчика и по его заданию. 

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные истцом документы в подтверждение факта приобретения ГСМ не свидетельствуют о том, что такие расходы понесены именно на заявленный список транспорта и в период с 23.12.2018 по 30.03.2019. 

В апелляционной жалобе истец, возражая против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что в процессе исполнения заключенных сторонами договоров ответчику было известно о том, что в цикл мероприятий по обеспечению деятельности молочно-товарной фермы» не включается работа автотранспорта, спецтехники и стоимость ГСМ.

По мнению заявителя жалобы, указанные расходы должны компенсироваться ответчиком, поскольку они понесены истцом в интересах общества "Агро С", которое в период с 23.12.2018 по 30.03.2019 фактически без заключения договора аренды использовало транспортные средства истца.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения сторон в рамках заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 21.12.2018 № 2/1218 по обеспечению деятельности молочно-товарной фермы регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 21.12.2018 № 2/1218 не следует, что обществом "Агро С" принималась на себя обязанность по компенсации исполнителю его расходов на использование транспорта, принадлежащего обществу "Сосновское" в количестве 38 единиц, а также расходов на заправку указанного транспорта ГСМ в период с  23.12.2018 по 30.03.2019.

Истцом также не представлено в материалы дела сведений о заключении с ответчиком соглашения, из которого бы следовало поручение обществу "Сосновское" использовать транспортные средства в количестве 38 единиц и принятие ответчиком на себе обязанности по компенсации стоимости использования транспортных средств и расходов на ГСМ.  Сведений о том, что общество "Сосновское" направляло в адрес общества "Агро С" в спорный период уведомления об образовании у него соответствующих расходов, заявителем жалобы не представлено.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку договор возмездного оказания услуг от 21.12.2018 № 2/1218 исполняется иждивением общества "Сосновское" и соглашений о компенсации дополнительных расходов исполнителя в процессе исполнения договора между сторонами не оформлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Помимо этого из представленных истцом в материалы дела путевых листов, документов на приобретение ГСМ не следует, что данные расходы были понесены именно в интересах "Агро С" в процессе исполнения договора  возмездного оказания услуг от 21.12.2018 № 2/128 в период с 23.12.2018 по 30.03.2019.

Так, сведений об обществе "Агро С" путевые листы не содержат. Данные путевые листы оформлены от имени общества "Сосновское", в них указаны  водители, состоящие в трудовых отношениях с истцом, и транспортные средства, принадлежащие на праве собственности истцу. 

Из их содержания невозможно установить, что транспортные средства использовались по заданию "Агро С", в том числе для обеспечения деятельности молочно-товарной фермы в период с 23.12.2018 по 30.03.2019.

Представленные истцом документы в подтверждение факта приобретения ГСМ не свидетельствуют о том, что такие расходы понесены именно на заявленный список транспорта в интересах общества  "Агро С"  и в период с 23.12.2018 по 30.03.2019. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 01.03.2021 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-37421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева