ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2781/2018

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8005/2018) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ваш Выбор» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-2781/2018 (судья Горобец Н.А.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ваш Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области 

о признании незаконными бездействий и обязании совершить действия,

при участии в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ваш Выбор» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № (Б)-5 от 16.08.2017 сроком действия 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ваш Выбор» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Ваш выбор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области), в котором просит:

1)  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику; обязать судебного пристава-исполнителя направить копию означенного постановления указанным лицам;

2)    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по рассмотрению ходатайства ООО «ЧОП «Ваш выбор» об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (далее – ООО «Омскагрострой») копий следующих документов: договора купли-продажи от 26.10.2009 строительных материалов, приложения № 1 к договору купли-продажи от 26.10.2009, дополнительного соглашения от 26.10.2009 к договору купли-продажи от 26.10.2009, акта приема-передачи и товарной накладной от 30.10.2009; обязать судебного пристава-исполнителя истребовать у ООО «Омскагрострой» копии вышепоименованных документов;

3)    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по рассмотрению ходатайства ООО «ЧОП «Ваш выбор» об истребовании у Арбитражного суда Омской области копий следующих документов, находящихся в материалах дела №А46-5690/2014: приложения № 1 к договору купли-продажи от 26.10.2009 (т. 1 л. 81), дополнительного соглашения от 26.10.2009 к договору купли-продажи от 26.10.2009 (т. 2 л. 28-30); акта приема-передачи и товарной накладной от 30.10.2009 (т. 2 л. 17-20); обязать судебного пристава-исполнителя истребовать у Арбитражного суда Омской области копий названных документов, находящихся в материалах дела № А46-5690/2014;

4)    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по рассмотрению ходатайства ООО «ЧОП «Ваш выбор» о вызове и опросе руководителя должника по вопросу сокрытия имущества; обязать судебного пристава-исполнителя произвести необходимые действия по вызову и опросу руководителя ООО «Омскагрострой» по вопросу сокрытия имущества;

5)    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по рассмотрению ходатайства ООО «ЧОП «Ваш выбор» о запросе в ГП «Омский центр ТИЗ» сведений о принадлежности нежилого строения, имеющего адрес: : 

<

...>, литера Б (инв. номер: 6651467); копий технического паспорта и иных документов тех. учета и инвентаризации в отношении нежилого строения, имеющего адрес: 

<

...>, литера Б (инв. номер: 6651467), сведений о принадлежности нежилого строения, имеющего адрес: : 

<

...>, литера Б (инв. номер: 6651467), копии технического паспорта и иных документов технического учета и инвентаризации в отношении нежилого строения, имеющего адрес: 

<

...>, литера Б (инв.номер: 6651467); обязать судебного пристава-исполнителя запросить в ГП «Омский центр ТИЗ» указанные сведения;

6)    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по рассмотрению ходатайства ООО «ЧОП «Ваш выбор» о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности движимое имущество ООО «Омскагрострой», представляющее собой бывшие в употреблении строительные материалы, являющиеся предметом договора купли-продажи от 26.10.2009, и находящиеся по адресу: 

<

...> (ранее адрес: г. Омск, уд. 22 Декабря, д. 90 корп. 7, литера М), который указан в качестве адреса объекта; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащее на праве собственности вышеозначенное движимое имущество ООО «Омскагрострой».

При участии в деле ООО «Омскагрострой» и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-2781/2018 заявленные требования удовлетворены. При этом в качестве меры устранения допущенных нарушений прав заявителя суд первой инстанции счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства 101856/17/55005-ИП взыскателю и должнику и рассмотреть ходатайства ООО «ЧОП «Ваш выбор» от 07.12.2017.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЧОП «Ваш выбор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, указанные в ходатайстве ООО «ЧОП «Ваш выбор», полученном ОСП ЦАО-1 УФССА по Омской области 07.12.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязание судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство ООО «ЧОП «Ваш выбор» не может привести к восстановлению прав заявителя, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был оценить правомерность требований общества, указанных в означенном ходатайстве, и решить вопрос, удовлетворив или отказав в удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «Ваш выбор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-2781/2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 по делу № А46-14036/2016 в пользу ООО «ЧОП «Ваш выбор» взыскано с ООО «Омскагрострой» 119 260 руб., из которых: 67 000 руб. основного долга, 52 260 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 4578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.03.2017 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист по делу № А46-14036/2016 серии ФС № 012661835.

14.11.2017 ООО «ЧОП «Ваш выбор» исполнительный лист передан в Отдел судебных приставов по ЦАО-1 города Омска УФССП по Омской области для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

С помощью сервиса «База данных исполнительных производств» УФССП по Омской области представителю взыскателя стало известно о том, что 21.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 101856/17/55005-ИП в отношении должника ООО «Омскагрострой», однако, взыскатель и должник не получали копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

07.12.2017 от ООО «ЧОП «Ваш выбор» в отдел судебных приставов по ЦАО-1 города Омска УФССП по Омской области (через канцелярию) поступило ходатайство, в котором взыскатель указал на наличие у должника имущество, предоставил судебному приставу-исполнителю копии документов, подтверждающих наличие имущества у должника, а также ходатайствовал о следующем:

- запросить у должника копии следующих документов: договор купли-продажи от 26.10.2009 строительных материалов, приложение № 1 к договору купли-продажи от 26.10.2009, дополнительное соглашение от 26.10.2009 к договору купли-продажи от 26.10.2009, акт приема-передачи и товарной накладной от 30.10.2009;

- запросить в Арбитражном суде Омской области копии следующих документов, находящихся в материалах гражданского дела № А46-5690/2014: приложение № 1 к договору купли-продажи от 26.10.2009 (т. 1 л. 81), дополнительное соглашение от 26.10.2009 к договору купли-продажи от 26.10.2009 (т. 2 л. 28-30), акт приема-передачи и товарной накладной от 30.10.2009 (т. 2 л. 17-20);

- вызвать и допросить руководителя должника по вопросу сокрытия имущества;

- запросить в ГП «Омский центр ТИЗ» сведения о принадлежности нежилого строения, имеющего адрес: 

<

...>, литера Б (инвентарный номер: 6651467), копии технического паспорта и иных документов тех. учета и инветаризации в отношении нежилого строения, имеющего адрес: 

<

...>, литера Б (инв. номер: 6651467);

- наложить арест на принадлежащее на праве собственности движимое имущество должника, представляющее собой бывшие в употреблении строительные материалы, являющиеся предметом договора купли-продажи от 26.10.2009 г., и находящиеся по адресу: 

<

...> (ранее адрес: г. Омск, уд. 22 Декабря, д. 90 корп. 7, литера М), который указан в качестве адреса объекта.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.05.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований общества об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, указанные в ходатайстве ООО «ЧОП «Ваш выбор», полученном ОСП ЦАО-1 УФССА по Омской области 07.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона 229-ФЗ) применительно к правильности исполнения судебного акта означает строгое, неукоснительное исполнение требований подлежащих применению норм права на каждой стадии исполнительного производства, в каждой из ситуаций, возникающих в процессе принудительного исполнения, охватываемых диспозицией соответствующей нормы закона.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (части 2, 9 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел в установленный срок ходатайство ООО «ЧОП «Ваш выбор» от 07.12.2017. Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное бездействие пристава не соответствует вышеприведенным нормам Закона № 229-ФЗ и нарушает право заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом спора по данному делу является не бездействие пристава, выразившееся в не направлении запросов к должнику, в Арбитражный суд Омской области и в ГП «Омский центр ТИЗ», не осуществлении допроса руководителя должника и не наложении ареста на принадлежащее на праве собственности движимое имущество должника, а бездействие пристава, выразившееся в нерассмотрении означенного ходатайства вообще. Рассмотрев такое ходатайство, как то прямо предусмотрено законом, пристав и должен был принять законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении либо в удовлетворении заявленного ходатайства, обличив его в соответствующую процессуальную форму.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-2781/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков