ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43354/2017

Дело № А40-112267/17

г. Москва

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тандер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-112267/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1070),

по заявлению АО «Тандер»

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. №150 от 25.11.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 12.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тандер» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве (заинтересованное лицо, административный орган) от 16.05.2017 № 25-00570 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 28.07.2017 Арбитражный суд города Москвы изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Москве от 16.05.2017 № 25-00570 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа. Ссылается на нарушение порядка привлечения и отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением ФИО5 в сфере нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, проведена проверка, в ходе которой выявлено, что указанным юридическим лицом нарушаются требования федерального законодательства или требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Установлено, что 25.02.2017 в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...> кассиром магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО6 совершена продажа алкоголя несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пиво «Балкина №9» светлое фильтрованное, объемом 0,5 л., содержанием алкогольной продукции 8,0 %) общей стоимостью 44 руб. 80 коп. Факт продажи подтверждается материалами проверки, объяснениями несовершеннолетнего ФИО7, объяснениями ФИО5 и иными документами.

22.03.2017 Измайловским межрайонным прокурором города Москвы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 16.05.2017 № 25-00570 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая постановление от 16.05.2017 № 25-00570 незаконным, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

На вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22.03.2017 АО «Тандер» было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 13.03.2017 №21-01-2017, направленным почтой (почтовый идентификатор 12305608036914), сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой письмо с указанием времени и места было получено Обществом 21.03.2017 в 13:16 по адресу места нахождения АО «Тандер» по выписке из ЕГРЮЛ (350002, 

<

...>).

Доводы заявителя о том, что Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы не предприняты надлежащие меры для извещения общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как полученное обществом уведомление не содержало конкретной статьи КоАП РФ, по которой привлекают Общество, а также, что заявителем поздно получено письмо с указанным уведомлением, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства не свидетельствует о неизвещении заявителя о дате и месте о вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как составление протокола об административном правонарушении назначено на 11 час. 00 мин. 22.03.2017; в случае невозможности подготовить возражения заявитель мог направить соответствующее ходатайство об отложении, однако данным правом заявитель не воспользовался.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Применительно к рассматриваемому делу обществу вменено нарушение в виде продажи 25.02.2017 продавцом магазина «Магнит» несовершеннолетним лицам алкогольной продукции (пиво).

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого правонарушения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, в том числе: объяснениями, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными документами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО «Тандер» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО «Тандер» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях АО «Тандер».

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер

совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 300.000 руб. до 500.000 руб.

В тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 300 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих

обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным уменьшить сумму наложенного на Общество административного штрафа до минимально возможного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит признанию незаконным и изменению.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание снижено судом до минимального размера санкции  ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 16.05.2017 незаконным отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-112267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.