Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121621/2023

24 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой В.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ сокольники, Песочный пер., д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАНГО» (160022, Вологодская обл., Вологда г., Окружное 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 337 109,03 руб.  

при участии

согласно протоколу от 25.09.2024,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие) с иском к закрытому акционерному обществу  «МАНГО» (далее – Общество) о взыскании 2 337 109,03 руб.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

В суд поступило ходатайство истца об увеличении размера требований, в котором он просит взыскать с ответчика 7 038 319,93 руб. задолженности за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года, 119 988,77 руб. неустойки по договору аренды от 22.07.2021 № Д2021-А/134, проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 49 310,44 руб., 34 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В суд поступило ходатайство ООО «Манго» об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.07.2021 заключили договор № Д2021-А/134 аренды нежилого здания общей площадью 6136,30 кв.м. кадастровый номер 35:24:0201019:145, по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 4.1, 4.2, 4.3., 4.4 Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ в день, а также проены в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ за период пользования денежными средствами (ст. 317 ГК РФ).

Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Согласно п. 3.2.3. Договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы по настоящему Договору, но не ранее чем через 1 (один) год после заключения настоящего Договора и не чаще 1 (одного) раза в год, в связи с изменением рыночной стоимости (новая ставка арендной платы определяется по результатам рыночной оценки, проводимой арендодателем в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации) или в связи с изменением уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2022 года.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении ставки арендной платы от 06.12.2023 № исх-6449/2023 (далее - Уведомление) (РПО 80083091474505).

20 декабря 2023 года Уведомление Ответчиком получено.

Как следует из уведомления, арендная плата по Договору составляет 750 997 рублей 53 копейки, в месяц без учета эксплуатационных и коммунальных услуг, НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ, действующего на дату оказания услуг.

Согласно расчету истца, ООО «Манго» образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с сентября 2023 по апрель 2024 года в размере 7 038 319  рублей 93 копейки.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 5.1 Договора начислил неустойку по состоянию в  сумме 119 988,77 руб.

На основании статьи 317.1 ГК РФ истец начислил 49 310,44 руб. процентов.

Претензия Предприятия от 16.10.2023 оставлена арендатором без ответа. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Возможность начисления неустойки (пеней) и процентов за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.1 Договора.

Расчет пени и процентов проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования Предприятия являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНГО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 

<

***>) 7 038 319 рублей 93 копейки задолженности, 119 988 рублей 77 копеек неустойки, 49 310 рублей 44 копейки процентов, 34 686 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНГО» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 352 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.