﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1792/2020-ГК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А71-11410/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  

истца, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики  "Первая республиканская клиническая больница Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики",  

ответчика, ООО "МС-Комплект", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 декабря 2019 года  

по делу № А71-11410/2019 

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики  "Первая республиканская клиническая больница Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН  1833002854)  

к ООО "МС-Комплект" (ОГРН 1181832008786, ИНН 1840078928) о взыскании пени, штрафа по контракту, установил: 

бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая  

республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения  Удмуртской Республики» (далее – истец, БУЗ УР «Первая республиканская  клиническая больница МЗУР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «МС-комплект» (далее – ответчик, ООО «МС-комплект») о  взыскании 34 897 руб. 63 коп. пени, 117 321 руб. 75 коп. штрафа по контракту   № 0813500000118003715 от 10.08.2018.  

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано: 34 897 руб. 63 коп. пени, 27 002 руб. 62  коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с  ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 5 567 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.  

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в  части взыскания с ответчика штрафа в размере 27 002 руб. 62 коп. и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части  взыскания штрафа в полном объеме (117 321 руб. 75 коп.).  

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно  применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) и снижен штраф, размер которого согласован сторонами в виде  фиксированной суммы и соответствует Постановлению Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042, а доказательств явной несоразмерности штрафа  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить,  во взыскании пени в сумме 34 897 руб. 63 коп., штрафа в размере 27 002 руб. 62  коп. отказать.  

Заявитель жалобы считает неправомерным одновременное взыскание пени  и штрафа за одно нарушение. Считает, что истцом неправильно определен  период начисления неустойки. По мнению ответчика последним днем  начисления неустойки следует считать 25.12.2018 (дата прекращения действия  контракта). Полагает, что размер штрафа следует исчислять от стоимости  непоставленной партии, поскольку условиями контракта сторонами  согласована поставка товара партиями (этапами).  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он с доводами жалобы не согласился.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между БУЗ УР «Первая республиканская  клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской  Республики» (заказчик) и ООО «МС-комплект» (поставщик) заключен контракт   № 0813500000118003715 от 10.08.2018 (далее – контракт), в соответствии с  условиями которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика товар  (материалы для лечения инсультов).  

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 612 765 руб.  

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется  поставщиком в место поставки (доставки) в сроки, определенные календарным  планом (приложение № 4 к контракту).  

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в  размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.  руб. до 50 млн. руб.  

В пункте 7.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Календарным планом (приложение № 4 к контракту) установлен период  поставки с момента заключения контракта по 25.12.2018 (включительно); срок  поставки: партиями по заявке заказчика в течение 20 рабочих дней с момента  получения заявки от заказчика.  

Истцом посредством электронной почты в адрес ответчика была  направлена заявка на поставку набора, катетера для дистального доступа от  16.08.2018 № 14-26/1556 на общую сумму 3 612 765 руб. со сроком поставки  13.09.2018.  

Истец указал, что ответчиком поставка материалов по вышеуказанной  заявке произведена с нарушением установленного срока, а именно: 18.09.2018  поставлен товар по универсальному передаточному документу № 31 от  14.09.2018 на сумму 1 489 800 руб.; 18.10.2018 поставлен товар по  универсальному передаточному документу № 48 от 18.10.2018 на сумму 1 489  800 руб. Кроме того, ответчиком в нарушение установленного контрактом  срока поставки товара (до 25.12.2018) не был поставлен товар (катетер для  дистального доступа) в количестве 10 штук общей стоимостью 633 165 руб.  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец на  основании п. 7.10 контракта начислил неустойку (пени) в размере 36 821 руб.  96 коп., к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 34 897 руб.  63 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 1 924  

руб. 33 коп. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по  поставке товара в сумме 633 165 руб. истец на основании п. 7.4 контракта  начислил штраф в размере 180 638 руб. 25 коп. в размере 5 % от цены  контракта, к взысканию с ответчика предъявлен штраф в размере 117 321 руб.  75 коп. с учетом удержания части начисленного штрафа в размере 63 316 руб.  50 коп. из суммы обеспечения исполнения контракта.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516, 525, 526 ГК РФ и  исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с  чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на  основании п. 7.10 контракта в размере 34 897 руб. 63 коп. (с учетом  произведенной ответчиком частичной оплаты). Кроме того, материалами дела  подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в  полном объеме, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о  взыскании штрафа на основании п. 7.4 контракта. Приняв во внимание  компенсационный характер неустойки, учитывая отсутствие доказательств  наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, с целью  установления баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер  начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в два раза, что составило  90 319 руб. 12 коп., и с учетом удержания истцом части начисленного штрафа  из суммы обеспечения исполнения удовлетворил требование истца о взыскании  штрафа в размере 27 002 руб. 62 коп.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Вопреки доводам жалобы ответчика, основания для начисления пени и  штрафа являются различными.  

В силу п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  

порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Кроме этого, на основании п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом производится в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №  1063».  

В соответствии с п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), в  редакции, действующей в спорный период, пеня начисляется за каждый день  

просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пп. б п. 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) составляет от 3-х миллионов рублей до 50 миллионов рублей  (включительно).  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.4, 7.10 контракта. При  этом пени начислены за просрочку поставки товара по направленным заявкам,  штраф начислен за неполную поставку товара. Таким образом, пени и штраф  начислены за разные нарушения, допущенные поставщиком (просрочка  поставки и недопоставка товара).  

Вопреки доводам ответчика, расчет пени произведен истцом в  соответствии с согласованными сторонами условиями контракта, при этом  начальный период просрочки (14.09.2018) определен истцом исходя из  согласованного сторонами в Календарном плане (Приложение № 4 к контракту)  условия о том, что товар поставляется в течение 20 рабочих дней с момента  получения заявки от заказчика (16.08.2018), окончательная дата начисления  неустойки определена истцом 22.01.2019, что также соответствует условиям  контракта (пункты 11.1, 11.4), согласно которым контракт вступает в силу с  момента его заключения и действует по 31.01.2019; окончание срока действия  контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением  обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также  обязательств, связанных с недостатками поставленного товара.  

Довод жалобы ответчика о неправомерном начислении размера штрафа на  полную цену контракта отклоняется апелляционным судом исходя из  следующего.  

Действительно, по условиям контракта поставщик обязался поставлять  товар партиями, по заявке заказчика. Вместе с тем, исходя из толкования  Спецификации и Заявки заказчика в совокупности с п. 3.1 контракта, суд  апелляционной инстанции установил, что контракт заключен на сумму  3 612 765 руб., что соответствует сумме спецификации и объему товара,  указанному в заявке, следовательно, контракт охватывает одну (спорную)  партию товара. Начисление неустойки на стоимость контракта (фактически  одну партию товара) является правомерным.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение  судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера заявленного ко  взысканию штрафа. Данный довод отклоняется судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка  может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,  пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 78 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Вопреки доводам истца, исходя из анализа фактических обстоятельств  допущенного нарушения, с учетом того, что штраф рассчитан на полную  стоимость партии товара (3 612 765 руб.), в то время как стоимость  непоставленного товара составила 633 165 руб., учитывая необходимость  соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику,  и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции размер подлежащего  взысканию с ответчика штрафа обоснованно уменьшен в два раза, что  составило 90 319 руб. 12 коп.  

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с  непоставкой товара по контракту, а также соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения  ущерба истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств,  с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения  

Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от  15.01.2015 N 7-О).  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом сторонами не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.12.2019 следует оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2019  года по делу № А71-11410/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Суслова