Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-4020/2022

«26» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному областному казённому учреждению Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 25.04.2022 по делу № 01-0233/2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – директора

ФИО3 – дов.б/н от 14.06.2022

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному областному казённому учреждению Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» (далее – Учреждение, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Учреждения от 25.04.2022 № 01-0233/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 300.000 руб. за незаконное использование лесного участка.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на истечение срока давности привлечения к названной ответственности, грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства, неверную квалификацию инкриминируемого правонарушения и его недоказанность. Однако одновременно заявитель просит заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и неоднократных дополнениях к нему (л.д.37, 38; б/н от 14.09.2022).

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.09.2022 по 19.09.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителей заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 2 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждением 06.04.2022 в ходе рейдового обследования лесных участков Пригородного участкового лесничества Мурманского лесничества установлено, что Обществом самовольно без специального разрешения используется 0,68 га лесного участка, расположенного в квартале 92 выделов 18, 19, 21, 23 и квартале 93 выдела 18 названного лесничества в географических координатах от 68°52'17,7" широты, 033°13'15,5" долготы до 68°52'13,6" широты, 033°11'54,2" долготы с целью размещения принадлежащей последнему линии электропередач, предназначенной для подачи и потребления электричества по месту нахождения Общества в районе 7 км автомобильной дороги, о чём составлен акт осмотра от 06.04.2022 № 5-0233/2022 с применением средств фотофиксации (л.д.50, 51).

Установив данные обстоятельства, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2022 № 01-0233/2022 (л.д.53 об., 54, 55), по результатам рассмотрения которого постановлением Учреждения от 25.04.2022 № 01-0233/2022 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 300.000 руб. за самовольное занятие лесного участка с целью незаконного (без специального разрешения) размещения на нём линии электропередач (л.д.9-13).

Не оспаривая самого факта использования лесного участка, Общество одновременно полагает, что указанное постановление является незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Как правильно отмечено ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В данном случае, как приведено судом выше, Обществу инкриминируется, что спорный лесной участок используется им для размещения опор линии электропередач.

В пункте 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ под одним из видов использования лесов понимается строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В свою очередь, на основании пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами следует понимать линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьёй 9 названного Кодекса для строительства линейных объектов. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьёй 9 указанного Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Применительно к настоящему делу, судом установлен факт самовольного занятия лесного участка, то есть его использование с целью размещения линии электропередач без оформления постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, безвозмездного пользования либо аренды этого участка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ; факт принадлежности спорной линии электропередач Обществу заявителем не отрицается, а равно подтверждается материалами дела (л.д.58-60).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеприведённых требований лесного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Учреждения о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о грубых процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, поскольку извещение (уведомление) на составление протокола о рассматриваемом административном правонарушении вручено лично директору Обществу (л.д.52 об., 53), являющемуся в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества, а сам протокол, содержащий место, время и дату его рассмотрения 25.04.2022, получено Общество по почте 18.04.2022, то есть своевременно, что подтверждается обратным уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.55 об., 56).

Следует также признать ошибочными доводы заявителя об истечении срока давности привлечения Общества к рассматриваемой ответственности, который (срок) в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае оспариваемое правонарушение считается длящимся, так как совершается Обществом изо дня в день (изо дня в день спорная линия электропередач незаконно размещена на лесном участке, то есть каждый день совершается новое правонарушение, пока не будет обнаружено), а потому не может являться когда-то оконченным, вследствие чего ссылки заявителя на ранее рассмотренное арбитражное дело № А42-10332/2021 неприменимы, поскольку в нём рассматривалось другое правонарушение, выявленное административным органом 30.08.2021, тогда как по настоящему делу рассматривается иное правонарушение с датой установления спустя семь месяцев – 06.04.2022.

Не меняют обстоятельств дела и ссылки заявителя на ныне действующую часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ, где должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 названного Кодекса.

По мнению заявителя, поскольку административный протокол был составлен и рассмотрен участвовавшим в осмотре лицом – заместителем старшего государственного лесного инспектора Мурманского лесничества ФИО4, то данное обстоятельство влечёт незаконность привлечения Общества к рассматриваемой ответственности.

Однако Обществом не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Вышеприведённая часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, тогда как оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено 25.04.2022, а потому административный орган не обязан был руководствоваться требованиями части 8 статьи 22.2 КоАП РФ; оснований считать, что данное нововведение каким-либо образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение (Общество), а потому распространяется на него в порядке принципа обратной силы закона (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), не имеется.

Кроме того, заявителем также не учтено, что рассматриваемая часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ принята в развитие Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который на основании пункта 18 части 4 статьи 2 этого же Федерального закона не применяется к организации и осуществлению лесной охраны, следовательно, неприменим и к настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что к Обществу применён максимально допустимый статьёй 7.9 КоАП РФ административный штраф, а именно, в сумме 300.000 руб.

Однако вопреки приведённым требованиям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ постановление Учреждения не содержит каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, повлекших применение к Обществу максимально возможного наказания, напротив, сам текст постановления имеет ссылку на то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела Общества не установлено.

Кроме того, учитывая то, что Общество с 10.12.2020 является микропредприятием (л.д.30), то при рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания в виде административного штрафа, в частности, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф в числе прочих являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, а для юридических лиц – от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей и не предусматривает ответственности индивидуальных предпринимателей, в связи с чем «вилка» ответственности для Общества в смысле статьи 4.1.2 КоАП РФ составляет от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитывается отсутствие каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, вследствие чего полагает возможным назначить наказание в размере 100.000 руб. административного штрафа, то есть в минимально допустимом размере для микропредприятий.

Одновременно необходимо отметить недопустимость снижения рассматриваемого штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ либо вовсе для его замены предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, судом не установлено какой-либо исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, а равно таких обстоятельств не заявлено Обществом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае подтверждённое судом правонарушение нельзя считать впервые совершённым, так как Арбитражным судом Мурманской области в рамках вышеупомянутого дела № А42-10332/2021 в решении от 18.02.2022 установил в действиях Общества событие и состав правонарушения по незаконному использованию этого же лесного участка (л.д.63-67), а отмена соответствующего постановления Учреждения была обусловлена истечением срока давности привлечения к административной ответственности и несоблюдением административным органом процессуальных требований, то есть не по реабилитирующим Общество основаниям.

Кроме того, заявителем не учтено, что по результатам спорного административного производства Обществу помимо прочего инкриминируется нанесение лесному фонду ущерба в сумме 232.379 руб. (л.д.52), что также исключает применение к Обществу предупреждения в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в связи с нанесением вреда окружающей среде.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Обществу штрафа в установленном законодателем в статье 7.9 КоАП РФ максимальном размере и без учёта положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа № 01-0233/2022 от 25.04.2022 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 100.000 руб., а потому требование Общества в итоге подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление государственного областного казённого учреждения Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» от 25.04.2022 по делу № 01-0233/2022, принятое по адресу: 

<

...>, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 100000 руб. (сто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев