АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2367/2018

06 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной 

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик 

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 198/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибпромстрой»

на решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018

по делу №  А73-17196/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О.,                  Иноземцев И.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибпромстрой» 

о взыскании 6 424 001,17 руб. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656002, 

<

...>, каб. 203, 204, 206, далее – ООО «СК «Сибпромстрой») задолженности в размере                                        6 424 001,17 руб. по договорам поставки от 20.05.2016 № 23-ДР,                              № 153-ОСУ. 

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В частности заявитель выразил несогласие с выводом судов о поставке товара в рамках указанных истцом договоров поставки от 20.05.2016 №№ 23-ДР, 153-ОСУ, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур нельзя установить, что товар был поставлен во исполнение условий указанных истцом договоров. В тоже время считает, что спор подлежал рассмотрению по местонахождению ответчика, поскольку спорные правоотношения возникли из внедоговорных обязательств. Кроме того, заявитель указал на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия лиц на получение товара от имени общества; на несоответствие передаточных документов утвержденным для них формам, положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также в качестве процессуального нарушения заявитель указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по делу, в результате которого судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, дав дополнительные пояснения по ним.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.   

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенных 20.05.2016 договоров поставки № 23-ДР, № 153-ОСУ  ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 6», поставщик) обязалось поставить, а ООО СК «Сибпромстрой» (покупатель) принять и оплатить товарный бетон согласно спецификациям к договорам. 

Согласно пункту 1.2 договоров наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, место поставки, цена товара, иные условия поставки указаны сторонами в спецификации № 1. 

Из пунктов 3.1 договоров следует, что поставщик обязуется ежемесячно в соответствии с поданной покупателем заявкой передать покупателю товар в обусловленный договором срок с предоставлением счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12. 

Пунктом 4.1 договора № 23-ДР предусмотрено, что общая стоимость поставки товара составляет 894 173,11 руб., по договору № 153-ОСУ – 5 489 794, 71 руб. 

Согласно спецификации № 1 к договору № 23-ДР стороны определили наименование товара – Бетон М350 (В25) НК20 F100 W6, Бетон М150 (В10) НК20; его количество, стоимость; способ поставки: самовывоз со склада поставщика, расположенного в Амурской области ЗАТО Углегорск; срок поставки – в течение 10 дней с даты подписания спецификации; форму и порядок оплаты – на основании выставленного поставщиком счета; по договору № 153-ОСУ согласовали - Бетон М350 (В30) НК20 F200 W6, Бетон М350 (В25) НК20 F100 W6, Бетон М100 (В7,5) НК20; его количество, стоимость; способ поставки – самовывоз со склада поставщика, расположенного в Амурской области ЗАТО Углегорск; срок поставки – в течение 10 дней с даты подписания спецификации; форму и порядок оплаты - на основании выставленного поставщиком счета. 

Во исполнение вышеуказанных договоров истец в период с мая по июль 2016 года поставил подрядчику (покупателю) ООО СК «Сибпромстрой» товар на общую сумму 6 424 001,17 руб., согласно представленным в материалы дела товарным накладным, накладным на отпуск материалов, подписанным и скрепленным печатями представителями поставщика и покупателя. 

В связи с неоплатой в установленные сроки стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензиями от 14.10.2016 № 73/8-2220, от 05.07.2017 № 73/8-1793 об оплате долга, которые оставлены последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 6» с настоящим иском в арбитражный суд, рассматривая который суды правомерно руководствовались следующим.

Проанализировав сложившиеся межу участниками спора правоотношения, судебные инстанции квалифицировали их как вытекающие из представленных в дело договоров поставки, и признали их подлежащими регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом. 

Как результат, суды указали на отсутствие оснований для передачи настоящего иска на рассмотрение арбитражного суда субъекта РФ по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ), так как условиями заключенных между сторонами договоров установлена подсудность по месту нахождения истца (договорная подсудность, статья 37 АПК РФ).       

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы сторон, проанализировав и сопоставив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения статей 65, 71 АПК РФ, а именно заключенные сторонами договоры поставки, товарные накладные за исковой период, выставленные на оплату счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016 на сумму задолженности 7 614 528,06 руб., заверенный подписью генерального директора ответчика, ответ на претензию истца с подтверждением наличия задолженности, суды признали установленными факты поставки товара истцом во исполнение заключенных договоров поставки, принятия этого товара ответчиком и неполной оплаты с его стороны стоимости поставленного товара. 

При этом, проверяя достоверность представленных в обоснование факта поставки документов и опровергая возражения ответчика о недоказанности данного факта, судебные инстанции правомерно указали на проставленные на данных документах печати ООО СК «Сибпромстрой», о фальсификации которых последнее не заявляло, и на недоказанность, что лица, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не являются работниками ответчика и осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладной, не входит в круг их должностных обязанностей. 

В этой связи в отсутствие вопреки статье 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара, суды признали требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, что согласуется  с нормами статей 475, 506, 513, 516, 518 ГК РФ.

Оснований не согласится с такими выводами арбитражных судов, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доказательств, опровергающих выводы судов по существу спора, в дело не представлено. 

Довод ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению по местонахождению ответчика, поскольку спорные правоотношения возникли из внедоговорных обязательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду установления судами фактов заключения между сторонами договоров поставки, ненадлежащего исполнения своих обязательств по ним со стороны ответчика и соблюдения истцом правил договорной подсудности при обращении с настоящим иском в суд. 

Его же довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией, поскольку исходя из положений статьи 158 АПК РФ оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, что положениям статей 158, 159 АПК РФ не противоречит.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства,  судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А73-17196/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

О.В. Цирулик