ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-876/2018

г. Челябинск

13 марта 2018 года

Дело № А76-3531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-3531/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» (далее – ООО «УНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 205 717 руб. 30 коп. ущерба, 18 000 руб. стоимость оценки, 2 000 руб. расходов по получению информации о стоимости запасных частей у дилера, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и частичного отказа от иска; т. 3 л.д. 94, 139).

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», ФИО3, ФИО4 (далее - ОАО «ВЭБ-Лизинг», ФИО3, ФИО4, третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «УНП» взыскано 130 236 руб. 19 коп. ущерба, 18 000 руб. стоимость оценки, 4 934 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 567 руб. 34 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 5-12).

ООО «СК «Согласие» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что страховщик, в соответствии с согласованной сторонами договора страхования в полисе серии 0003340 № 200292563 измененной редакцией п. 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее – Правила страхования) направил запрос в ОАО «ВЭБ-Лизинг» о возможности оплаты на расчетный счет истца страхового возмещения. ОАО «ВЭБ-Лизинг» ответило, что согласовать выплату на расчетный счет не представляется возможным, предложило провести ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Ответчик уведомил истца о возможности ремонта застрахованного автомобиля в автосервисе общества с ограниченной ответственностью «АктивАвтоПроф», однако истец отказывается брать направление на ремонт и ремонтировать транспортное средство, что по мнению заявителя жалобы является со стороны истца злоупотреблением правом и уклонением от выполнения условий договора.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя ООО «УНП» и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «УНП» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения ООО «УНП» приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УНП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.10.2014 № Р14-32177-ДЛ (лизингополучатель) в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью «М-сервис», имущество (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) 27.10.2014 заключен договор страхования автомобиля марки BMW 520i, с государственным регистрационным знаком р716сх174, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис страхования серии 0003340 №200292563 (т. 1 л.д. 8).

По условиям названного договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-Лизинг». Выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме риска гражданская ответственность) является ООО «УНП». 

Страховым риском выбрано Автокаско (Ущерб и Хищение). 

Срок действия договора страхования определен с 27.10.2014 по 26.10.2018.

Полисом констатировано заключение договора страхования на условиях Правил страхования. 

Согласно п. 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается по риску «Ущерб», при условии письменного согласия лизингодателя.

Аналогичное условие указано в особых условиях непосредственно в самом полисе страхования (т. 1 л.д. 8).

В период действия договора страхования, 21.09.2016 в г. Челябинске на ул. Образцова, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак р382ес174, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак р716сх174, под управлением водителя ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 50).

В результате ДТП автомобилю BMW 520i, государственный регистрационный знак р716сх174, были причинены механические повреждения отмеченные справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства(т. 1 л.д. 50, 52-53).

ООО «УНП» 05.10.2016 направило в адрес страховщика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 2 л.д. 5-7).

Страховщиком 18.10.2016 зарегистрировано заявление страхователя об изменении способа страхового возмещения по КАСКО на денежный эквивалент (т. 2 л.д. 11).

ОАО «ВЭБ-Лизинг» направило в адрес ООО «СК «Согласие» письмо от 25.10.2016 с просьбой произвести выплату по страховому событию, произошедшему 21.09.2016, на основании полученного запроса по делу № 273175/16 на сумму ущерба, не превышающей 45 613 руб. 81 коп. на расчетный счет лизингополучателя (т. 2 л.д. 12).

Платежным поручением от 01.11.2016 № 271677 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45 613 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 51).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба автомобилю BMW 520i, государственный регистрационный знак р716сх174.

Согласно экспертному заключению №5930.11/16, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, без учета износа по ценам дилера 275 791 руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20 190 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 58-96).

За услуги независимой экспертизы истец понес расходы в размере 25 000 руб., кроме того ООО «УНП» понесло расходы по получению справки о стоимости запасных частей у официального дилера в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 54-55, 99).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.12.2016 о выплате страхового возмещения, с приложенным экспертным заключением №5930.11/16 (т. 1 л.д. 101).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю BMW 520i, государственный регистрационный знак р716сх174, в ДТП 21.09.2016 подтверждается материалами судебной экспертизы и составляет 175 850 руб. 

Расходы на получение справки дилера о стоимости запасных частей в сумме 2 000 руб. были понесены истцом необоснованно.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 21.09.2016 ДТП с участием застрахованного автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак р716сх174, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения, подтверждается представленным в дело административным материалом (т. 2 л.д. 128-134). 

При этом, на момент повреждения транспортного средства автомобиль BMW 520i, государственный регистрационный знак р716сх174, был застрахован ООО «СК «Согласие» на основании заключенного 27.10.2014 между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» договора страхования транспортного средства, о чем выдан полис 0003340 №200292563 (т. 1 л.д. 8).

После обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ООО «УНП» 45 613 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016 № 271677 (т. 1 л.д. 51).

Согласно выводам независимого эксперта, по результатам инициированной истцом экспертизы, изложенным в заключении №5930.11/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, без учета износа по ценам дилера 275 791 руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20 190 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 58-96).

Сумма, определенная экспертом, ответчиком истцу в добровольном порядке уплачена не была.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Брокерский дом «Статус» эксперту ФИО5 (т. 2 л.д. 148-149).

В своем заключении № 474 эксперт пришел к выводам, что не все повреждения, зафиксированные в актах осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.09.2016, а размер ущерба, причиненного автомобилю BMW 520i, государственный регистрационный знак р716сх174, в ДТП 21.09.2016 составляет без учета износа 175 850 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 814 руб. (т. 3 л.д. 2-45).

Представленное заключение в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом отчеты ООО «Центр Независимых Экспертиз» (т. 1 л.д. 58-96, т. 3 л.д. 98-125), составленные по ценам официального дилера, поскольку экспертные заключения №5930.11/16и № НЭ-5930.11/16 подготовлены после истечения срока гарантийного обслуживания застрахованного автомобиля, установленного в п. 5.1 договора купли-продажи от 21.10.2014 № Р14-32177-ДКП (т. 1 л.д. 41-47).

Кроме того, выбрав способ выплаты страхового возмещения «по калькуляции» потерпевший согласился с положениями п. 11.1.4 Правил страхования, согласно которому калькуляция составляется исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе (т. 2 л.д. 5-11).

Автомобиль BMW 520i, государственный регистрационный знак р716сх174, в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи от 21.10.2014 № Р14-32177-ДКП, находился на гарантии до 21.10.2016.

Вместе с тем, истец обратился к дилеру за справкой о стоимости запасных частей 22.11.2016 и получил ее 24.11.2016, то есть после истечения срока гарантийного обслуживания. Таким образом, понесенные истцом убытки в сумме 2 000 руб. являются необоснованными, поскольку на момент запроса и получения справки о стоимости деталей по ценам дилера, уже отсутствовала необходимость определения указанных цен, так как транспортное средство перестало быть на гарантийном обслуживании. 

Поскольку согласно экспертному заключению № 474, размер ущерба, причиненного автомобилю BMW 520i, государственный регистрационный знак р716сх174, в ДТП 21.09.2016 составляет без учета износа 175 850 руб., учитывая частичную оплату ответчиком страхового возмещения в сумме 45 613 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие  исковые требования частично, и взыскал с ответчика в пользу истца 130 236 руб. 19 коп. ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности компенсировать за счет ответчика расходы в размере 18 000 руб. понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку материалами дела установлено значительное расхождение результатов оценки ущерба, произведенной страховой компанией с результатами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Брокерский дом «Статус». То есть потерпевший, в результате действий ответчика, был вынужден обратиться к независимому оценщику для защиты собственных интересов.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в сумме 18 000 руб., в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 6 567 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказании юридических услуг от 02.12.2016, платежное поручение от 03.02.2017 № 93), объем и сложность спора, а также частичное удовлетворение исковых требований

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что исполняя условия договора страхования, ответчик уведомил истца о возможности ремонта застрахованного автомобиля в автосервисе общества с ограниченной ответственностью «АктивАвтоПроф», однако истец отказывается брать направление на ремонт и ремонтировать транспортное средство, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в письме ОАО «ВЭБ-Лизинг» от 25.10.2016 лизингодатель дал согласие на перечисление ООО «СК «Согласие» страхового возмещения на реквизиты, предоставленные лизингополучателем (т. 2 л.д. 12). Сумма, указанная лизингодателем в письме от 25.10.2016 обусловлена исключительно информацией, предоставленной ОАО «ВЭБ-Лизинг» страховщиком.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что страховщиком могло быть выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в сроки, предусмотренные договором страхования, учитывая, что договор на оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью «АктивАвтоПроф» автосервиса на автомобили BMW, заключен только 07.04.2017.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-3531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              М.В. Лукьянова

            О.Б. Фотина