32/2023-200867(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20683/2023

г. Тюмень

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «ЦНП» к ООО «Горизонт» 

о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг   № 1809-1/301 от 11.09.2018 в размере 2 286 300 руб., неустойки за период с  01.12.2022 по 26.09.2023 в размере 122 072,62 руб., неустойки с 27.09.2023 по день  фактического исполнения обязательства,  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023;  от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;  

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «ЦНП» (далее – истец)  к ООО «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об  оказании консультационных услуг № 1809-1/301 от 11.09.2018 в размере 2 286 300  руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 26.09.2023 в размере 122 072,62 руб.,  неустойки с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил. 

Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор №  62505288033516) определение суда о принятии искового заявления и назначении  предварительного судебного заседания от 03.10.2023 было направленно по  юридическому адресу ответчика и получено последним 10.10.2023.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные  требования поддержал в полном объеме, представил копию акта сверки взаимных  расчетов по состоянию на 30.09.2023, подписанного сторонами.  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в  порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился,  возражений по существу заявленных требований не представил.  

Протокольным определением от 06.12.2023 суд, в соответствии с частью 4  статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил  рассмотрение дела в судебном разбирательстве.  

В судебном заседании 06.12.2023 объявлялся перерыв до 07.12.2023, после  перерыва судебное заседание продолжено.  

07.12.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период январь  2022 года по сентябрь 2022 года, подписанного сторонами.  

Документы в соответствии со статьями 66, 67 АПК РФ приобщены судом к  материалам дела.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в  отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва  на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд  предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав  письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦНП» (Исполнитель) и ООО  «Горизонт» (Заказчик) заключен Договор об оказании консультационных услуг №  1809-1/301 от 11.09.2018 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательство оказать Заказчику текущее консультационное обслуживание по  финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности.  

В силу п. 3.1. Договора, размер платы за услуги по Договору, определен в  размере 100 ООО (сто тысяч) рублей в месяц, начиная с сентября 2018 г., НДС не  предусмотрен. В соответствии с п. 3.1. Договора № 301, форма оплаты услуг  Исполнителя - 100% предоплата.  

01.11.2022 между ООО «ЦНП» и ООО «Горизонт», заключено  Дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании консультационных услуг   № 1809-1/301 от 11.09.2018 (далее - «Соглашение № 1»).  

Заказчик обязуется осуществлять в срок все платежи по договору (п. 2.3.4  договора).  

В силу п.1. Соглашения № 1 стороны договорились пункт 3.1. Договора №  1809-1/301 изложить в следующей редакции: стоимость услуг, оказываемых  Исполнителем по Договору, определен в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч)  рублей в месяц, начиная с ноября 2022 г., НДС не предусмотрен. В соответствии с  п. 1. Соглашения № 1, форма оплаты услуг - 100 % предоплата.  

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям  гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения,  возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой  позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  оказанных услуг является факт их оказания.  

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по  договору надлежащим образом, что подтверждается актами об оказанных услугах  (приложение к иску).  

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик  обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, вследствие чего, за ним  образовалась задолженность в сумме 2 286 300 руб.  

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленным в  материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023,  подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.  

Суд считает, что подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о  согласии последнего с заявленной суммой долга.  

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не  отреагировал.  

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по  договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих  ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также  подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в  арбитражный суд.  

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные  требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям  возникновения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд  считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 286 300 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за период с 01.12.2022 по 26.09.2023 в размере 122 072,62 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой  обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным  обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является  положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за  нарушение установленного обязательства.  

В соответствии с п. 5.5 Договора, за несвоевременное перечисление  Заказчиком суммы аванса, промежуточных и окончательной сумм оплаты по  Договору Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 процента от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер  задолженности и период просрочки, находит его верным.  

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно размера  неустойки в материалы дела не представил.  

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд  считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 122 072,62  руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна.  

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки,  начисляемые на сумму задолженности в размере 2 286 300 рублей, с 27.09.2023 по  день фактической оплаты долга.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  

статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию законной неустойки не  представил.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ООО «ЦНП» задолженность по  договору об оказании консультационных услуг № 1809-1/301 от 11.09.2018 в  размере 2 286 300 руб., неустойку за период с 01.12.2022 по 26.09.2023 в размере  122 072,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 35042 руб.  

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ООО «ЦНП» неустойку в размере 0,03%  за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 286  300 рублей, с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Кузнецова О.В.