Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11365/2024

город Мурманск

24 февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к муниципальному унитарному предприятию Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", место нахождения: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 13 558 680 рублей 31 копейки основного долга с августа по октябрь 2024 года, 676 414 рублей 64 копеек неустойки за период с 19.09.2024 по 17.02.2025, начисленной за просрочку оплаты задолженности, а также неустойки до фактической оплаты долга.

28.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 149 585 рублей 64 копеек за период с 19.09.2024 по 30.01.2025.

29.01.2025 ответчик представил заявление о признании иска в части взыскания основного долга, в части увеличения неустойки до 1 149 585 рублей 64 копеек возражает, ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, представил контррасчет неустойки с 19.09.2024 по 30.01.2025, согласно которому сумма составляет 782 132 рубля 56 копеек.

30.01.2025 общество представило возражения на доводы предприятия.

Определением от 31.01.2025 уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнении к отзыву от 20.02.2025 ответчик признал иск в части взыскания основного долга и неустойки в сумме 520 050 рублей 65 копеек за период с 19.09.2024 по 30.01.2025 по ставке ЦБ РФ 9,5 %.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца на иске настаивает.

Как следует из представленных доказательств, 10.09.2018 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 5110204649 (далее – договор) в соответствии с которым, истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем до 18-го числе месяца следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Для оплаты объемов потребленной электроэнергии в августе, сентябре и октябре 2024 года ответчику выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены.

В претензии истец предложил оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд при этом обязан проверить, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли права других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

За просрочку оплаты задолженности с 19.09.2024 по 30.01.2025 общество начислило 1 149 585 рублей 64 копейки неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет выполнен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен судом.

Доводы ответчика о применении ставки ЦБ РФ 9,5% на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, подлежат отклонению.

В этой части суд соглашается с мнением истца, что предприятие не является управляющей организацией, точками поставки согласно приложению №1 к заключенному между сторонами договору энергоснабжения являются объекты, не являющиеся жилыми помещениями и не относящиеся к объектам МКД, соответственно расчет неустойки выполнен исходя из действующей ставки на дату вынесения решения 21 %.

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

Платежным поручением от 16.12.2024 № 29753 истец перечислил в федеральный бюджет 367 351 рублей государственной пошлины.

При цене иска 14 708 265 рублей 95 копеек сумма госпошлины составляет 372 083 рубля.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 257 146 рублей.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме               110 205 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 13 558 680 рублей 31 копейку основного долга и 1 149 585 рублей 64 копейки неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 31.01.2025 до фактической оплаты долга, а также 110 205 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 257 146 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.