ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18404/2019-ГК

Дело № А40-253198/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ОМЕГА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года

по делу № А40-253198/18, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АРТ-ТЭК» 

к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ОМЕГА» 

о взыскании основного долга по договору № К-542 от 29.11.2017, 27 168 рублей судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (далее – ООО «АРТ-ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы сисковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Омега» (далее – ООО ТК «Омега», ответчик) о взыскании 208 420 рублей суммы долга, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 168 рублей государственной пошлины по иску. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ  исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. От истца также поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 ноября 2017, между ООО «АРТ-ТЭК» и ООО «Транспортная компания Омега», был заключён Договор № К-352, предметом которого является организация услуг по перегрузке и хранению грузов Заказчика.

Во исполнение обязательств по договору, ответчик через своих контрагентов (Клиентов) осуществлял подвоз грузов на склад истца, а истец в свою очередь, по письменному указанию ответчика и по его доверенности, принимал грузы по акту приёмки ТМЦ, а также осуществлял перегрузку и хранение грузов на своём складе. 

За рассматриваемый период истцом ответчику было оказано услуг на сумму 233 920 рублей. 

Ответчиком  в добровольном порядке частично была оплачена сумма долга в размере 25 500,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 422 30.03.2018 , № 589 от 07.05.2018, № 538 от 20.04.2018.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, остаток неисполненной ответчиком задолженности составляет 208 420 рублей. 

Пунктом 3.1. Договора № К-352, установлено, что факт сдачи-приемки Услуг удостоверяется Актом сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период, подписанным уполномоченными представителями Сторон (далее - «Акт»).

Пунктом 3.1.2. Договора № К-352, предусмотрено, что Исполнитель составляет и предоставляет Заказчику Акт, включающий в себя перечень Услуг, которые были оказаны, в 2 (двух) экземплярах, подписанный и скрепленный печатью Исполнителя, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуги. Направление Акта оказанных, счёта на оплату услуг и счёт фактуры, допускается по электронной почте.

Разделом 9 Договора № К-352 от 29 ноября 2017 года, в статье реквизиты сторон, клиентом указана уполномоченная электронная почта ответственных лиц, а именно: email: eos(gomega-tk.ru, а также buh@omtga-tk.ru.

Истец в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, неоднократно направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета на оплату и счета фактуры, однако до настоящего момента, обязательства ответчика по оплате причитающихся истцу услуг не исполнены. 

Кроме того, согласно официальному отслеживанию почтовых отправлений,   данный комплект документов был вручен ответчику 07 июня 2018 года.

Однако по состоянию на момент подачи настоящего иска, мотивированных возражений в адрес истца не поступало, при этом обязательства ответчика по оплате также не исполнены.

Между истцом и ФИО1. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого выступило представительство интересов истца при рассмотрении настоящего иска. В связи с чем истец понес расходы в размере 20 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что факт задолженности доказан и факт несения судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден, при таких обстоятельствах заявленные истцом требования судом удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, а также представленная им правовая позиция в письменных пояснениях подлежат отклонению на основании нижеследующего. 

Ответчик со ссылкой на Правила транспортно-экспедиционной деятельности № 554 указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии выданных ответчиком - истцу поручений за своей подписью и печатью, отсутствуют. Однако предметом настоящего спора являются правоотношения по договору № К-352 от 29 ноября 2017, условиями которого выступило оказание складских услуг, а не услуг ТЭО, в связи с этим ссылка на Правила транспортно-экспедиционной деятельности № 554 не состоятельна.

Кроме этого, как следует из фактических обстоятельств и зафиксировано в материалах дела, истец по письменному указанию ответчика и по его доверенности принимал грузы и осуществлял их хранение. 

Вопреки доводам заявителя, доверенность выдавалась истцу в оригинале и услуги хранения осуществлялись по письменному поручению ответчика во исполнение действующего договора. Таким образом,  все возникшие правоотношения осуществлялись в рамках действующего законодательства.

Ответчик в своих дополнениях указывает, что счета, акты оказанных услуг и прочая документация направлялись истцом в адрес ООО «Транспортная компания «ОМЕГА» по ненадлежащему адресу. Данный довод ответчика является несостоятельным в силу следующего: 

Как следует из абз. 2. п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в нём сведений (в том числе на не извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно официальному отслеживанию почтовых отправлений, комплект актов оказанных услуг был вручен ответчику 07 июня 2018 года (т.2, л.д. 72).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу                                   № А40-253198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                       Д.Н. Садикова