/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1416/14 

Екатеринбург

02 июля 2018 г.

 

Дело № А60-16726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть» (далее – общество «Уралнефть») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-16726/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралнефть» - Аронова Е.С. (доверенность от 19.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее – общество «Техтранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.05.2011 принято к производству заявление общества «Техтранс» о признании общества «Баженовская геофизическая экспедиция» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.10.2011 заявление общества «Техтранс» о признании общества «Баженовская геофизическая экспедиция» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов В.А. 

Определением суда от 02.04.2012 в отношении общества «Баженовская геофизическая экспедиция» введено внешнее управление, внешним управляющим обществом «Баженовская геофизическая экспедиция» утвержден Шуров А.В. 

Решением суда от 11.09.2012 общество «Баженовская геофизическая экспедиция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 02.11.2012 конкурсным управляющим обществом «Баженовская геофизическая экспедиция» утвержден Шуров А.В. 

Определением суда от 04.07.2013 Шуров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Баженовская геофизическая экспедиция», конкурсным управляющим утвержден Кутлин Юрий Павлович. 

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», срок конкурсного производства в отношении общества «Баженовская геофизическая экспедиция» продлен в совокупности до 11.07.2017. 

Конкурсный управляющий обществом «Баженовская геофизическая экспедиция» Тихонов В.И. 12.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требования общества «Уралнефть» в сумме 1 116 283 руб. – основного долга, из реестра требований кредиторов общества «Баженовская геофизическая экспедиция». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества «Уралнефть» в сумме 1 116 283 руб. основного долга, включенного в состав третьей очереди, исключено из реестра требований кредиторов общества «Баженовская геофизическая экспедиция».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Уралнефть» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отклонение судами доводов общества «Уралнефть» о пропуске срока исковой давности; по мнению заявителя, срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о факте осуществления должником платежей, а именно с 20.02.2012 – даты подготовки временным управляющим Легаловым В.А. анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Ссылаясь на пункт 3 статьи 382, пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на неправомерность исключения требований общества «Уралнефть» из реестра требований кредиторов должника; по мнению заявителя, судами необоснованно не учтено, что согласно письму от 20.06.2011 № 01-562 на момент перечисления денег 04.04.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ресурс» (далее – общество «ПКФ «Ресурс») должник был уведомлен о переходе прав кредитора к новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее – общество «Техтранс»), в связи с чем должен был исполнить обязательство новому кредитору – обществу «Техтранс». С учетом изложенного, заявитель полагает, что исполнение обязательства должником в адрес первоначального кредитора – общества «ПКФ «Ресурс», совершенное после уведомления о переходе прав требования, нельзя признать исполненными надлежащему кредитору, а обязательство, на основании которого общество «Уралнефть» включено в реестр требований кредиторов должника, нельзя считать исполненным. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу                           № А76-11713/2010 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ТехДорКомплект» (далее – общество «ТЦ «ТехДорКомплект» к обществу «Баженовская геофизическая экспедиция» о взыскании с общества «Баженовская геофизическая экспедиция» суммы задолженности по договорам поставки от 02.04.2007 № 035/04 и от 15.05.2008 № 012/05 в сумме 1 961 459 руб. 04 коп., в том числе задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 516 283 руб., неустойки в сумме 445 176 руб. 04 коп. 

На основании договора уступки права требования  от 25.01.2011 № 3 общество «ТЦ «ТехДорКомплект» уступило право требования взыскания задолженности, подтвержденной указанным решением суда от 10.08.2010, обществу «ПКФ «Ресурс». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу № А76-11713/2010 произведена замена стороны в арбитражном процессе с общества «ТЦ «ТехДорКомплект» на его правопреемника - общество «ПКФ «Ресурс» в отношении права требования задолженности в размере 1 561 459 руб. 04 коп., в том числе, задолженности за поставленную продукцию в размере 1 116 283 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 445 176 руб.  04 коп. 

Общество «Техтранс», ссылаясь на то, что по договору цессии  от 30.03.2011 № 7 общество ПКФ «Ресурс» уступило право требования задолженности в размере 1 561 459 руб.  04 коп. новому взыскателю - обществу «Техтранс», 04.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-11713/2010 с заявлением о замене стороны в арбитражном процессе правопреемником обществом ПКФ «Ресурс». 

Определением суда от 22.04.2011 по делу № А76-11713/2010 в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта произведена замена стороны в арбитражном процессе ее правопреемником, а именно заменен взыскатель - общество «ПКФ «Ресурс», на взыскателя - общество «Техтранс», по праву требования задолженности в размере 1 561 459 руб. 04 коп., в том числе задолженности за поставленную продукцию в размере 1 116 283 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.09.2007 по 11.06.2010 в размере 445 176 руб. 04 коп. 

Общество «Техтранс», в свою очередь, 26.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Баженовская геофизическая экспедиция» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.10.2011 заявление общества «Техтранс» о признании общества «Баженовская геофизическая экспедиция» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Техтранс» в размере 1 116 283 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества «Баженовская геофизическая экспедиция» в составе третьей очереди. 

Между обществом «Техтранс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») (цессионарий) 12.12.2011 был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу «Баженовская геофизическая экспедиция» по договорам поставки № 035/04 от 02.04.2007 г. и № 012/05 от 15.05.2008 г., заключенным между должником и обществом «ТехДорКомплект», на сумму 1 561 459,04руб.; права требования передаются в полном объеме и подтверждаются решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу № А76- 11713/2010-58-412, определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 № А76-11713/2010, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу № А60-16726/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу № А60-16726/2011 удовлетворено заявление общества «Техсервис» о замене кредитора в реестре требований кредиторов; произведена замена кредитора - общества «Техтранс» с требованием в размере 1 116 283руб. в реестре требований кредиторов открытого должника на общество «Техсервис».

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу № А76-11713/2010 в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта произведена замена стороны в арбитражном процессе ее правопреемником, а именно: взыскателя - общества «Техтранс» на взыскателя - общество «Техсервис» в соответствии с договором цессии от 12.12.2011по праву требования задолженности в размере 1 561 459 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 1 116 283 руб., суммы неустойки в размере 445 176 руб. 04 коп. по договору от 02.04.2007 № 035/04 и от 15.05.2008 № 012/05. 

В последующем между обществом «Техсервис» и обществом «Уралнефть» заключен договор цессии от 07.12.2015, в соответствии с которым обществ «Техсервис» передало, а общество «Уралнефть» приняло в полном объеме право требования к обществу «Баженовская геофизическая экспедиция» в размере 1 561 459 руб. 04 коп., в том числе: 1 116 283 руб. – основной долг, 445 716 руб. 04 коп.- пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу № А60-16726/2011 на основании указанного договора цессии от 07.12.2015 в реестре требований кредиторов общества  «Баженовская геофизическая экспедиция» произведена замена конкурсного кредитора – общества «Техсервис»  на его правопреемника – общество «Уралнефть» с суммой требования 1 116 283 руб. – основной долг.

Конкурсный управляющий Тихонов В.И., ссылаясь на то, что задолженность, взысканная с общества «Баженовская геофизическая экспедиция» в рамках дела № А76-11713/2010, была погашена должником в полном объеме, обязательства перед обществам «ПКФ «Ресурс» были исполнены надлежащим образом до возбуждения дела о банкротстве должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требований общества «Уралнефть» их реестра требований кредиторов должника, отмечая наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требования  в сумме                        1 116 283 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 16 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для исключения требования общества «Уралнефть» из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

При рассмотрении заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004                            «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                                     «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании изложенных выше норм права и соответствующих разъяснений следует, что включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра или размер требования скорректирован по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на ст. 16 Закона о банкротстве не является основанием для применения судами данной нормы без определения процессуального порядка его рассмотрения. Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

В подданном заявлении об исключении требований общества «Уралнефть» в сумме 1 116 283 руб. из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий, ссылаясь на экспертное заключение от 01.07.2017 № 4993, подготовленное на основании бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 150548909 по обвинению бывшего генерального директора должника в злоупотреблении своими полномочиями по результатам экспертизы, указал, что экспертом в  экспертном заключении от 01.07.2017 № 4993 был установлен факт перечисления 04.04.2011 со стороны общества «Баженовская геофизическая экспедиция» денежных средств в сумме 1 561 459 руб. 04 коп. кредитору - обществу «ПКФ «Ресурс» в счет погашения обязательств перед последним, подтвержденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу № А76-11713/2010, и просил в связи с названным обстоятельством об исключении спорного требования из реестра, указывая при этом в качестве правового обоснования своего требования положения                     статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что спорный платеж в адрес общества «ПКФ «Ресурс» произведен должником  04.04.2011 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу №А76-11713/2010, которым была произведена замена стороны в арбитражном процессе с общества «ТЦ «ТехДорКомплект» на его правопреемника - общество «ПКФ «Ресурс». 

Учитывая, что замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с общества «ПКФ «Ресурс» на общество  «Техтранс» по праву требования задолженности в размере 1 561 459,04 руб. произведена  только 22.04.2011 (на основании определения суда от 22.04.2011 по делу № А76-11713/2010 о процессуальном правопреемстве),  исходя из того, что на момент спорного платежа от 04.04.2011 процессуальная замена взыскателя на общество «Техтранс» произведена не была, суды признали, что должник исполнял судебный акт, вступивший в законную силу. 

Доводы общества «Уралнефть» о том, что спорный платеж был совершен после уступки прав требований обществу «Техтранс» судами отклонены с учетом того, что на момент совершения платежа полное правопреемство сторон еще не состоялось.

Признав, что денежные средства были перечислены обществом «Баженовская геофизическая экспедиция» в адрес общества «ПКФ «Ресурс», обладающего правом требования уплаты задолженности с должника в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу №А76-11713/2010, суды признали, что обязательства должником были исполнены надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств, исходя из того, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что требование общества «Уралнефть» подлежит исключению из реестра требований кредиторов общества «Баженовская геофизическая компания» в связи с отсутствием оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника ввиду фактического исполнения обязательства должником.

Исключая требование общества «Уралнефть» из реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства были перечислены обществом «Баженовская геофизическая экспедиция» в адрес кредитора – общества «ПКФ «Ресурс», отметив при этом, что замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с общества «ПКФ «Ресурс» на общество «Техтранс» по праву требования задолженности в размере 1 561 459 руб. 04 коп. произведена  определением суда от 22.04.2011, то есть после осуществления спорного платежа.

Таким образом, в связи с признанием судами первой и апелляционной инстанций прекращенными обязательств должника, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу                                   № А76-11713/2010, путем перечисления 04.04.2011 денежных средств в сумме 1 561 459 руб. 04 коп.  кредитору – обществу «ПКФ «Ресурс», затронуты права и обязанности общества «Техтранс» и общества «Техсервис», являющихся материальными правопреемниками по последующим договорам об уступке прав требований, статус которых в качестве взыскателя был установлен как судебными актами о процессуальном правопреемстве, вынесенными в рамках дела № А76-11713/2010, так и определениями суда о замене кредитора, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Вместе с тем к участию в рассмотрении настоящего требования общество «Техтранс» и общество «Техсервис» не привлекались. Доказательств, свидетельствующих об информированности данных лиц о принятии заявления конкурсного управляющего об исключении требований общества «Уралнефть» из реестра требований кредиторов должника, возникших на основании последовательной процессуальной замены сторон, являющихся правопреемниками в материальных правоотношениях (материальных правопреемниках), материалы дела не содержат. 

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

Поскольку, удовлетворяя заявленные требования и исключая требование общества «Уралнефть» из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного обособленного спора, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в споре предшествующих материальных правопреемников, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, а апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанные недостатки в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах являются преждевременными.

Принимая во внимание, что исключение требования общества «Уралнефть» из реестра требований кредиторов должника, исходя из установления обстоятельств исполнения обязательств обществом «Баженовская геофизическая экспедиция», без привлечения к участию в деле материальных правопреемников и без установления обстоятельств, необходимых для принятия обоснованных судебных актов, влечет за собой нарушение прав и законных интересов указанных лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спор, определение суда от 07.02.2018 и постановление апелляционного суда от 20.04.2018 подлежат отмене в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить процессуальное положение общества «Техтранс» и общества «Техсервис», решить вопрос о привлечении их к участию в деле, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе вопрос о принадлежности прав требования, на которых общество «Уралнефть» основывает свое требование к должнику; по результату выявленной направленности воли конкурсного управляющего определить и применить надлежащую в рассматриваемом случае процедуру разрешения заявления об исключении требования из реестра; и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-16726/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 17.05.2018 № 50.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              А.В. Кангин