Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«23»  мая  2024г.

Дело №А12-30819/2023

Резолютивная  часть решения оглашена «14» мая 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-АГЕНТСТВО ВОЛГОРЕЙТ" (400012, Волгоградская область, Волгоград город, Онежская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ИН" (400119, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Туркменская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1 – директор, решение №18 от 23.08.2021г., ФИО2 – доверенность от 18.10.2023г., 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-АГЕНТСТВО ВОЛГОРЕЙТ" (далее – ООО «ИНТЕРНЕТ-АГЕНТСТВО ВОЛГОРЕЙТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ЭМ ИН» (далее – ООО «АЙ ЭМ ИН»,  ответчик) о взыскании по рамочному договору № 031020222-1/WEBPP-IMIN от 05.10.2022г. задолженности в размере 12 423 780 рублей; пени в размере 2 536 557,46 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 97 802 рублей.

Представители ООО «ИНТЕРНЕТ-АГЕНТСТВО ВОЛГОРЕЙТ» в судебном  заседании  настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ООО «АЙ ЭМ ИН»  в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен. В ходе судебного рассмотрения заявлял о несогласии с заявленными исковыми требованиями и необходимости в проведении судебной экспертизы по делу, просил предоставить время для подготовки правовой позиции и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023г. года иск был принят к производству, ответчику ООО «АЙ ЭМ ИН» предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям. 

Определением от 14.12.2023 года исковое заявление было принято к производству суду и назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2024 года, в предварительное заседание представитель ответчика не вился, судом назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 27.02.2024 года, в судебное заседание 27.02.2024 года ответчик не явился, в связи, с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.03.2024 года,  после окончания перерыва явился директор ООО «АЙ ЭМ ИН» Медведев и Л.А. и заявил ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, судебное заседание было отложено на 02.04.2024 года. В судебном заседании 02.04.2024 года представитель ООО «АЙ ЭМ ИН» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции, в заседании 19.04.2024г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для поиска экспертного учреждения и внесения денежных средств на депозит суда, а также письменного оформления ходатайства  с  вопросами эксперту. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению и отложил рассмотрение дела на 14.05.2024 года.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. 

В судебное заседание 14.05.2024 года ответчик не явился, какие-либо ходатайства  об отложении рассмотрения дела, в том числе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не представил, денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы не внес.

Какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику представить свои доводы и доказательства по объективным причинам у  суда  отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «АЙ ЭМ ИН».

Суд считает, что ответчик  ООО «АЙ ЭМ ИН» обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям и ходатайство о проведении по делу экспертизы, в случае такой  необходимости. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ООО «АЙ ЭМ ИН» суду не предоставлено. 

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «ИНТЕРНЕТ-АГЕНТСТВО ВОЛГОРЕЙТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

При этом, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Из ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АЙ ЭМ ИН» (Заказчик) и ООО «ИНТЕРНЕТ-АГЕНТСТВО ВОЛГОРЕЙТ» (исполнитель) достигнуто соглашение о заключении договора № 031020222-1/WEBPP-IMIN от 05.10.2022г.  на выполнение работ по проектированию, разработке и развитию веб-проектов (мобильного приложения Im In).

Истец ООО «ИНТЕРНЕТ-АГЕНТСТВО ВОЛГОРЕЙТ» указал, что договор со стороны ООО «АЙ ЭМ ИН» не был подписан, между тем, истец своими действиями принял (акцептовал) оферту ответчика. 

В материалах дела имеется распечатка идентификатора документа, согласно которому договор № 031020222-1/WEBPP-IMIN от 05.10.2022г. был подписан ООО «АЙ ЭМ ИН» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Конур». Указанные обстоятельства заключения договора не оспорены ответчиков в  ходе судебного заседания.

Также ответчиком ООО «АЙ ЭМ ИН» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Конур»  были подписаны соглашения о стоимости часа (единицы измерения  стоимости) работ, соглашение об отсрочке платежей не  позднее  31.12.2022г., а также протоколы согласования стоимости услуг № 1 от 17.01.2022г., № 2от 31.10.2022г., № 3 от 14.11.2022г., № 4 от 28.11.2022г., № 5 от  12.12.2022г., № 6 от 26.12.2022г., № 7 от 30.12.2022г., № 8 от 23.01.2023г., № 9 от 06.02.2023г., № 10 от 20.02.2023г., № 11 от 06.03.2023г., № 12 от 24.04.2023г., № 13 от 10.05.2023г., № 14 от 22.05.2023г., № 15 от 05.06.2023г., № 16 от 19.06.2023г., № 17 от 03.07.2023г., № 18 от 03.08.2023г., № 19 от 15.08.2023г., № 20 от 30.08.2023г.

Согласно п. 1.2. в рамках Договора № 031020222-1/WEBPP-IMIN от 05.10.2022г., наименование, перечень выполняемых работ, результат, срок и порядок их выполнения, стоимость и прочие условия определяются сторонами в заказах по форме Приложения № 1 к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с Приложениями (заказами) № 1-20 к Договору № 031020222-1/WEBPP-IMIN от 05.10.2022г.  общая стоимость работ составила 13 161 780рублей.

В соответствии с  требованиями п.3.2 и п. 3.5 Договора, по окончании выполнения работ (этапа работ) исполнитель направляет в адрес заказчика  два подписанных со стороны исполнителя  экземпляра акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.5 Договора,  в  случае не подписания акта  сдачи-приемки работ  сдачи-приемки работ и  непредставления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в  указанные в  п.3.3 Договора сроки акт сдачи-приемки работ считается  подписанным, работы  выполненными должным  образом и подлежат оплате в  соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчиком ООО «АЙ ЭМ ИН» были подписаны акты приемки-выполненных работ № 125 от 17.10.2022г., № 126 от 31.10.2022г., № 127 от 14.11.2022г., № 128 от 28.11.2022г., № 142 от 12.12.2022г. Остальные акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «АЙ ЭМ ИН», подписаны и возвращены в адрес истца  не были. 

Какие-либо замечания к актам выполненных работ ответчиком в адрес истца  направлены  не были.

Ответчиком ООО «АЙ ЭМ ИН» произведена частичная оплата по договору № 031020222-1/WEBPP-IMIN от 05.10.2022г. в размере 738 000руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Размер задолженности ООО «АЙ ЭМ ИН» перед ООО «ИНТЕРНЕТ-АГЕНТСТВО ВОЛГОРЕЙТ» составляет сумму в размере 12 423 780руб.

Судом расчет задолженности истца  проверен, признан верным. 

Также в подтверждение факта выполнения работ по договору № 031020222-1/WEBPP-IMIN от 05.10.2022г. в материалы дела предоставлена распечатка данных с  мобильного приложения, данные эффективности страницы приложения.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если 9 обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса). 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ направлялись истцом ответчику. 

Ввиду отсутствия с со стороны ответчика мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки работ в сроки, указанные в п.3.5 Договора, акты сдачи-приемки работ считаются подписанными, работы выполненными должным образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. 

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором  срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом ООО «ИНТЕРНЕТ-АГЕНТСТВО ВОЛГОРЕЙТ» работ по спорным актам ответчиком ООО «АЙ ЭМ ИН» не заявлялось. 

Претензий от ответчика ООО «АЙ ЭМ ИН» по объему, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало. 

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными. 

Следовательно, у ответчика ООО «АЙ ЭМ ИН» возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Ответчиком ООО «АЙ ЭМ ИН» требование истца по существу не оспорено, контррасчет не представлен, доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

Факт надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, также исходит из отсутствия мотивированных возражений ответчика ООО «АЙ ЭМ ИН» относительно позиции истца и руководствуется позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой, в соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее. 

Учитывая документальную обоснованность выполнения истцом работ, принимая во внимание, как отсутствие спора в факта выполнения работ истцом, так и непредставление доказательств оплаты последних, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом ООО «ИНТЕРНЕТ-АГЕНТСТВО ВОЛГОРЕЙТ» требования и удовлетворению последнего в заявленном размере. 

Истцом ООО «ИНТЕРНЕТ-АГЕНТСТВО ВОЛГОРЕЙТ» заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «АЙ ЭМ ИН» неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 536 557,64руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно п.7.2 Договора, в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, по его вине и при условии надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, обязательств по оплате исполнитель имеет право начислить  заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый календарный день просрочки  с  даты истечения срока  любого из платежей, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения к  договору,  «соглашение об  отсрочке платежей» при просрочке платежа заказчик обязуется  оплатить пеню в размере 2,5% за  каждый  месяц  просрочки после 31.12.2022г.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Однако, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком, по его вине и при условии надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по договору, обязательств по оплате Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты истечения срока любого из платежей, но не более 10 (десяти) % от стоимости работ.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании пени в размере 1 242 387руб.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Таким образом, ООО «АЙ ЭМ ИН» в пользу истца ООО «ИНТЕРНЕТ-АГЕНТСТВО ВОЛГОРЕЙТ» подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты: по договору № 031020222-1/WEBPP-IMIN от 05.10.2022г. в размере 1 242 378руб.

Также суд обращает внимание, что на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил ответчику достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ИН" (400119, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Туркменская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ-АГЕНТСТВО ВОЛГОРЕЙТ" (400012, Волгоградская область, Волгоград город, Онежская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 12 423 780руб., неустойку в сумме 1 242 378руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 341руб. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                С.В. Лазаренко