ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218234/2022

20  июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  20 июня  2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №5 от 01.08.2023г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение от 19 января  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК-ИНТЭК" 

к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ЭКА»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЭК» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Институт Градостроительства» о расторжении договора за № О-08/2021 от 30.08.2021, заключенного между ними, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.550.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в виде 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.1 , л.д. 107-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года данное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 121-126).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. вышеуказанные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т.1, л.д. 156-161).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года в удовлетворении  повторно заявленного ходатайства ответчика  о вызове в заседание свидетеля было отказано; при этом исковые  требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 50-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 72-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № О-08/2021 на выполнение работ по подготовке предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории земельного участка с адресными ориентирами 

<

...>. 06.09.2021 согласно пункту 2.2 договора заказчик перечислил исполнителю в качества аванса денежные средства в размере 1.550.000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязался в срок не позднее 30-ти рабочих дней, а именно до 12.10.2021, предоставить отчетную документацию по итогам выполненных работ, что им сделано не было. Таким образом, срок выполнения работ истек 12.10.2021.

Однако, в нарушение условий договора документы были  получены спустя почти год. Между тем, еще до подписания вышеуказанного договора, 07.07.2021 истцом были достигнуты договоренности с компанией собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, д. 12, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001050:3233. Предметом договоренностей являлась реконструкция здания общей площадью 651,5 кв.м. По условиям договоренностей истец обязался провести поиск организаций и заключить договор по подготовке предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, вл. 12/ 1, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001050:81, а также предоставить все отчетные материалы о проведенных работах в срок до 31.12.2021.  31.08.2022 в адрес истца от ответчика поступили документы во исполнение обязательств по договору № О-08/21 от 30.08.2021, что подтверждается входящим письмом ответчика и почтовой описью вложения. По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец не смог предоставить данные документы собственнику здания ООО «ЭКА», владеющему на праве долгосрочной аренды земельным участком, и, как следствие, договоренности истца с собственником здания для него потеряли интерес, о чём истец был извещён письмом от 05.09.2022 исх. № б/н.

Однако, к указанному времени предоставленные ответчиком документы во исполнение договора уже являлись неактуальными для истца, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица ООО «ЭКА», с которым предполагалось сотрудничество по объекту, вследствие чего, были возвращены ответчику с досудебной претензией о возврате аванса.  Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 309,310,450,452, 702, 1102 ГК РФ, а также учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры,  правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжении договора.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно  указал, что поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Следует указать и о том, что, принимая решение об удовлетворении иска, суд верно отметил,  что в материалах дела имеются (т.1, л.д. 20) письменные пояснения третьего лица ООО «ЭКА», согласно которым, по договоренности между сторонами, отчетные материалы истец должен был представить третьему лицу в разумный срок, что им сделано не было. Более того, при неоднократном обращении к истцу документы не были представлены и в первой половине 2022 года. Истец неоднократно ссылался на нарушение сроков выполнения работ исполнителем, то есть ответчиком по настоящему делу. Таким образом, в связи с нарушением договорённостей о предоставлении данных документов в разумный срок, отпала необходимость в них.

Кроме того, третье лицо указало, что только 02.09.2022 им было получено письмо от истца с приложением документов, такими как: буклет: предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, вл. 12/1, стр., и компакт-диск (электронная версия в формате PDF)/. В связи с чем третьим лицом был дан ответ истцу, что с момента согласования прошло более 1 года, ситуация изменилась, дальнейшее сотрудничество считается нецелесообразным и полученные документы были направлены обратно истцу. В соответствии с письмом истца исх. № б/н от 02.09.2022 в адрес третьего лица, ими должен был быть заключен договор о сотрудничестве, по достижении конечной цели которого ООО «СК-Интэк» становится участником ООО «ЭКА» в размере 10% уставного капитала.

Поскольку фактически обязательства истца перед третьим лицом не были выполнены по причине невыполнения работ ответчиком, то истец не смог получить то, на что рассчитывал при сотрудничестве с третьим лицом.

Кроме того, невыполнение работ со стороны ответчика и длительное необоснованное с его стороны пользование денежными средствами в виде аванса в размере 1.550.000 руб. также лишило его возможности распоряжаться указанными денежными средствами.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение, в котором он предлагал расторгнуть договор, а также вернуть сумму аванса. Мотивированный ответ на предложение о расторжении договора ответчиком не был представлен. Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, требование о расторжении договора было правомерно удовлетворено судом.

В связи с расторжением договора отсутствуют и правовые основания для удержания авансового платежа, который подлежит возврату, поскольку в противном случае на стороне исполнителя возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, суд обеих инстанций правомерно установил, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом в материалы дела не были представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1.550.000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также было правомерно удовлетворено в заявленном размере в силу доказанности и обоснованности.

При этом довод ответчика о вручении  истцу материалов выполненных работ в срок, согласованный договором, не подтверждается материалами дела. Кроме того, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-85113/2022, о взыскании задолженности с истца по договору в размере 1.550.000 руб., в рамках которого было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе ввиду существенных нарушений срока выполнения работ по договору ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, судом правомерно были  установлены основания для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.   Таким образом, кассационный  суд считает, что суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 19 января  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-218234/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев