АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9404/22 

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело № А47-10245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 по делу № А47-10245/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 ФИО1  (далее – должник)  признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий). 

Определением арбитражного суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, акционерное общество Коммерческий Банк  «Агропромкредит» (далее – общество КБ «Агропромкредит», Банк) просит отменить определение суда первой инстанции от 29.08.2022 и постановление апелляционного суда от 31.10.2022 в части применения в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от обязательств по требованиям общества КБ «Агропромкредит», возникшим из кредитного договора от 12.04.2013 № КФН-27956/0535 и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям Банка, возникшим из вышеуказанного договора. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что в ходе проведения процедур банкротства должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрывал имущество. Требования кредитора на протяжении трех лет не удовлетворены, в том числе частично, конкурсная масса должника не сформирована, несмотря на то, что ФИО1 является получателем пенсионных отчислений и за вычетом прожиточного минимума должен был их направить  в конкурсную массу. Должник уклонился от исполнения требований арбитражного суда (определение от 29.03.2021)  и финансового управляющего ФИО2 о предоставлении сведений о доходах и расходовании денежных средств. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не дана правовая оценка данным доводам. 

Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что действия Банка затягивают процедуру реализацию имущества должника, отмечая, что обращение в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего направлено на защиту его нарушенных прав, со стороны Банка каких-либо действий по намеренному затягиванию процедуры не предпринимались. 

Общество КБ «Агропромкредит» в кассационной жалобе ссылается на то, что отсутствие полного отчета должника о расходовании средств конкурсной массы является достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом бремя доказывания полноты данных сведений должно быть возложено на должника. Представленные ФИО1 доказательства оплаты коммунальных платежей за один месяц не достаточны для подтверждения факта оплаты расходование денежных средств на оплату коммунальных услуг. На должнике как лице, заинтересованном в увеличении размера прожиточного минимума, лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы вывод судов о том, что прекращение обслуживание долга обусловлено выходом ФИО1 на пенсию противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как должник перестал производить погашение долга за несколько лет до выхода на пенсию.

Предметом кассационного обжалования со стороны общества КБ «Агропромкредит» являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств по требованиям общества КБ «Агропромкредит», возникшим из кредитного договора от 12.04.2013 № КФН-27956/0535

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника в состав третьей очереди реестра кредиторов должника включены требования общества КБ «Агропромкредит» в следующем размере: 407 116 руб. 80 коп. – неустойки, пени, 185 451 руб. 37 коп. – финансовые санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены. 

Финансовым управляющим ФИО2 приняты меры по формированию конкурсной массы должника, имущество, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, не выявлено. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2022 в рамках дела № А47-10245/2018 в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020, заключенного между должником и ФИО3, отказано. Иные сделки ФИО1, совершенные за трехлетний период, предшествовавший возбуждению процедуры банкротства, не установлено.  

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника - гражданина, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим ФИО2 проведен анализ сделок должника и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в деле о банкротстве завершены, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Общество КБ «Агропромкредит» выдвинуло возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств со ссылкой на недобросовестность должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении должника от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются. Общество  КБ «Агропромкредит» выражает несогласие с применением к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств.

В данной части суды при рассмотрении спора руководствовались следующим.

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности – неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО1 лиц, в том числе позицию управляющего и возражения кредитора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что по результатам проведенного управляющим анализа  финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие ФИО1 каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.

Отклоняя возражения кредитора, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что за период с марта 2019 по июнь 2022 года размер пенсионных выплат составил от 14 045 руб. 71 коп. до 17 284 руб. 96 коп.  При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что за счет поступающей пенсии должником произведена оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» в сумме 8 515 руб. 55 коп., оплачены публикации ЕФРСБ на общую сумму 3 010 руб., кроме того за счет реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем перечислено в счет погашения задолженности 14 000 руб. (13.07.2015) и 3000 руб. (13.07.2015). Помимо этого в материалы дела передан расчет коммунальных платежей, из которого следует, что размер платежей в среднем в месяц составляет 5 000 руб., что подтверждается также платежными документами.

Соотнося размер пенсионных выплат и с размером прожиточного минимума с учетом принципа достойного уровня жизни гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма разницы, подлежащая перечислению в конкурсную массу должника, незначительна, неспособна в значительной части удовлетворить требования кредитора. 

Значимым в данном случае является также факт наличия у гражданина-должника неисполненных обязательств перед Банком – профессиональным участником финансового рынка. Судами в рассматриваемом случае отмечено, что заключение кредитного договора предшествовала проверка кредитной организацией предоставленных сведений и документов, установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Изучая позицию общества КБ «Агропромкредит», суды обеих инстанций не усмотрели оснований для вывода о злоупотреблении должником правами при вступлении в кредитные отношения с финансовой организацией, с учетом отсутствия в деле веских доказательств предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений относительно своего имущественного положения. В настоящем случае отсутствуют в материалах дела свидетельства наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, применив к рассматриваемому случаю правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении  от 17.09.2020 № 306-ЭС20-11868 по делу № А12-6636/2019, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, принимая во внимание то, что прожиточный минимум должника не позволяет удовлетворять жизненные потребности последнего, суды посчитали в данном случае должника подлежащего освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что пенсионные отчисления с учетом вычета прожиточного минимума подлежали перечислению в конкурсную массу должника, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку действуя в рамках предоставленных дискреционных полномочий, а также с учетом незначительного размера разницы между пенсионными отчислениями и прожиточным минимумом, отсутствии возражений по стороны финансового управляющего  суды обеих инстанций признали получение должником всей страховой пенсии по старости в личное пользование как не свидетельствующей как о недобросовестном поведении так и о злостном непогашении имеющейся задолженности. 

Ссылка заявителя жалобы о наращивание задолженности судом округа отвергается, поскольку в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А47-10245/2018 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 по делу № А47-10245/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           К.А. Савицкая 

                                                                                             О.Э. Шавейникова