Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-151/2022

07 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО4 – ФИО2, представитель по доверенности 14.09.2021;

ФИО3 – лично по паспорту (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу  ФИО4

на определение от  10.12.2021

по делу № А73-16444/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. № 85952)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (адрес регистрации по месту жительства: 680013, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Надежный капитал» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2020, заключенного между должником и ФИО5, недействительным и применении недействительности сделки.

Определением от 10.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.10.2020 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО5 возвратить в конкурную массу должника автомобиль Тойота Королла, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер H309TM27.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2021, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта от 15.09.2021 не может являться относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено только на основании сравнительного анализа рыночной стоимости аналогичного товара на рынке бывших в употреблении автомобилей. Указывает на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля, по сути, является соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку автомобиль был приобретен в период брака на совместные средства супругов, в связи с чем считает, что определенная в оспариваемом договоре стоимость автомобиля (1/2 от стоимости, установленной в отчете № ТС-551-21Х от 08.09.2021) соответствует принципу равноценности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании просил определение суда от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>. 

По условиям договора купли-продажи от 14.10.2020 стороны оценили автомобиль в 250 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительной сделки, совершенной должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 14.10.2020, а заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 15.10.2020. 

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из проведенной в рамках настоящего спора экспертизы, по результатам которой экспертом ФИО6 составлено заключение от 15.09.2021 № 623, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 14.10.2020 составляла 700 000 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость реализованного должником автомобиля (250 000 руб.) значительно ниже действительной рыночной стоимости имущества, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что является основанием для признания ее недействительной.

Поскольку законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, признает в рассматриваемом случае разницу между ценой на имущество, установленной в оспариваемом договоре, и рыночной стоимостью данного имущества, установленной экспертом, существенной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

В данном случае, исследовав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, представленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснован применяемый сравнительный подход оценки стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки с учетом корректировок на различия, существующие между аналогами и объектом оценки. При выборе аналогов экспертом осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированном сайте в сети «Интернет». Поскольку дата определения стоимости является ретроспективной, осмотр объекта исследования не проводился. Материалы, на основании которых экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости спорного автомобиля, представлены в заключении  эксперта от 15.09.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с результатом оценки стоимости автомобиля Тойота Королла, 2013 года выпуска, установленной в экспертном заключения 15.09.2021 № 623, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что примененный экспертом при расчете стоимости объекта оценки подход повлек неосновательное завышение цены объекта. 

Доказательств неисправного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке внешний вид и общее состояние спорного транспортного средства также оценивается как удовлетворительное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при оценке стоимости спорного автомобиля суд должен был руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости  транспортного средства  № ТС-5-51-21Х от 08.09.2021, выполненным по заказу ФИО5, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 30.08.2021 составляла 581 265 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Отчет № ТС-5-51-21Х от 08.09.2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 30.08.2021 в качестве действительной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного автотранспортного средства.

При этом иная рыночная оценка транспортного средства, содержащаяся в указанном отчете, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости этого транспортного средства, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчиками в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Оснований считать экспертное заключение, не соответствующим требованиям закона, не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалиста-оценщика предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами, в связи с чем нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в достоверности представленного им заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора купли-продажи имело целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов, так как договор заключен по цене, значительно отличающейся от аналогичных сделок.

Кроме того, судом первой инстанции установлена заинтересованность сторон при совершении сделки, поскольку ФИО5 является бывшей супругой должника (брак прекращен 17.09.2021).

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, по сути, является соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов в связи с расторжением брака. 

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При этом на основании разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В этой связи заключенный договор купли-продажи не может быть расценен в качестве соглашения о разделе общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорное имущество не выбыло из обладания ответчика, суд первой инстанции, исходя из приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2020 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Тойота Королла, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер H309TM27.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 19 Постановления № 63 за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку ФИО4 при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 по делу № А73-16444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

     А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина