АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5597/2018

18 сентября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября  2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рус Стиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иваново)

о взыскании 586682 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2018, ФИО2 (конкурсный управляющий истца, определение от 25.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рус Стиль» обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании задолженности по платежу за не оказанные услуги в размере 586628 руб. 60 коп.,  возникшему в связи с ошибочным перечислением денежных средств ответчику  платежным поручением от 29.04.2014 № 474.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил правовое обоснование иска, просил взыскать с ответчика 586628 руб. 60 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 07.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2018, при этом стороны предупреждены о том, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 11 сентября 2018 года в 10 часов 50 минут.

В судебное заседание ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд 11.09.2018 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор, указанный в платежном поручении, у него отсутствует, по данным бухгалтерского учета никаких документов, свидетельствующих о выполнении работ, не зафиксировано. Конкурсным управляющим подано значительное количество исков в связи с обнаружением документально не подтвержденных платежей, при этом, часть контрагентов предоставили оправдательные документы, часть оплатили, часть не отвечают, как и данные контрагенты.  

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-205678/16 общество с ограниченной ответственностью «Рус Стиль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

 В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил необоснованное перечисление денежных средств ответчику в размере 586682 руб. 60 коп. платежным поручением от 29.04.2014 № 474 с наименованием платежа  «оплата по дог. № М0014 от 01.03.2014 за выполненные работы».

26.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить 586682 руб. 60 коп.,  перечисленных платежным поручением от 29.04.2014 № 474, указав, что никаких услуг ответчиком не оказано. Ответа на претензию не последовало.  

Поскольку договор между сторонами не заключался, работы не выполнялись, общество с ограниченной ответственностью «Рус Стиль»  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед- нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» приобрело имущество общества с ограниченной ответственностью «Рус Стиль» без установленных сделкой или законом оснований. 

Как следует из представленного платежного поручения от29.04.2014 № 474 денежные средства в размере586682 руб. перечислены в счет оплаты по договору № М0014 от 01.03.2014 за выполненные работы.

Из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – договор   № М0014 от 01.03.2014.  При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору, истцом не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Суд считает, что платежное поручение от 29.04.2014 № 474  не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов. Не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований и отсутствие возражений по иску со стороны ответчика. Непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.  

Государственная пошлина по делу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета т.к. при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус Стиль» в доход федерального бюджета 14734 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

       Судья                                                                                    Е.И. Демидовская