Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5989/2024

Дело №А40-219786/23

г. Москва

02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-219786/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ" (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУМ ГРУПП" (ИНН:

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУМ ГРУПП" о признании договора подряда №21-07/СП от 21.07.2023 незаключенным, о взыскании 500 130 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 714, 59 руб. за период с 22.07.2023 по 19.09.2023, процентов пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №21-07/СП от 21.07.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить бетонно-монолитные работы по объекту: «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Серебряный берег», г. Омск», шифр ЗСК-2021-02 в соответствии с проектной документацией (именуемые в дальнейшем «Работы») на объекте заказчика по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, вблизи многоквартирных домов № 103, № 105 по ул. Красный Путь, а заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену согласно расчету стоимости работ, прилагаемому к настоящему договору (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 договора датой начала выполнения работ по настоящему Договору считается день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Дата окончания выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что по платежному поручению №1898 от 21.07.2023 истец перечислил ответчику аванс в размере 500 130 руб. с назначением платежа: оплата аванса по счету 21/07 от 21.07.23 по договору 21-07/СП от 21.07.2023 за монолитные работы сумма 500130 руб. В т.ч. НДС (20%) 83355 руб. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ и что ответчик по истечении месяца с момента перечисления аванса не приступил к выполнению работ.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключен и что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму перечисленного аванса.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 1.4 договора установлено, что датой начала выполнения работ по настоящему договору считается день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет авансового платежа на основании выставленного счета по спорному договору, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении.

Таким образом, истец фактически приступил к исполнению договора.

Доводы истца о незаключенности спорного договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат его предшествующему поведению.

Перечислив аванс, истец подтвердил действие договора и наличие между сторонами договорных отношений.

Судом установлено, что все существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным и действующим.

Из условий договора подряда №21-07/СП от 21.07.2023, а именно п. 17.1 следует, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Право заказчика отказаться от договора субподряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, а также п. 2.2.2 договора.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Требование о расторжении договора подряда №21-07/СП от 21.07.2023, направленное в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда №21-07/СП от 21.07.2023 не прекратил свое действие.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора, однако данное утверждение противоречит материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-219786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина