ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4325/2017

г. Киров

15 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Регион»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу № А29-4325/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Безносиковой М.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Регион»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Стройсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании обеспечения исполнения договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Регион»   (далее – Истец, ООО «Сантехкомплект-Регион», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному учреждению «Стройсервис» (далее – Ответчик, МБУ «Стройсервис», Учреждение) о взыскании 279 618,69 руб., уплаченных в счет обеспечения исполнения договоров от 26.09.2014 № 26/09-ПОСКОМП и № 26/09-ПОСКОМП2 и 32 143,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 31.03.2017, рассмотрев которое, суд первой инстанции   производство по делу в части взыскания 279 618,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 29.02.2016 прекратил, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, о чем принял решение от 13.06.2017 в виде резолютивной части.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на правомерности своих требований по договорам от 26.09.2014 № 26/09-ПОСКОМП и № 26/09-ПОСКОМП2, а также на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в деле №А29-13281/2015 рассматривались требования, основанные на Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тогда как о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось. 

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 13.06.2017  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся  в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017, вынесенное в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.   

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 6.2. договоров 26.09.2014 № 26/09-ПОСКОМП и № 26/09-ПОСКОМП2 на поставку комплектующих материалов для обвязки котлов пеллетных для нужд МБУ «Стройсервис» обеспечение исполнения договоров составило: по договору №26/09-ПОСКОМП – 146 466,93 руб., по договору № 26/09-ПОСКОМП2 - 133151,76 руб.

Платежными поручениями № 1103 и № 1104 от 24.09.2014 денежные средства обеспечения по договорам в сумме 279 618,69 руб., были перечислены Обществом на лицевой счет МБУ «Стройсервис» (л.д.13,14).

Поскольку все существенные условия договоров не были согласованы,  26.01.2015 указанные договоры были расторгнуты по обоюдному согласию сторон, о чем подписаны соглашения от 26.01.2015 (л.д.16,17).

Письмами № 1 от 08.02.2016 Общество обратилось в МБУ «Стройсервис» и к АМО MP «Корткеросский» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в счет обеспечения договоров (л.д.11,12).

Так как Ответчик возврат сумм обеспечения по договорам не произвел, Общество обратилось с иском в суд, заявив к взысканию сумму основного долга в размере 279 618,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 143,56 руб. за период с 09.02.2016 по 31.03.2017

Между тем, из материалов дела усматривается, что требование Общества    о взыскании с МБУ «Стройсервис» 279 618,69 руб., уплаченных ООО «Сантехкомплект-Регион» в целях обеспечения  исполнения договоров № 26/09-ПОСПОМП и № 26/09-ПОСПОМП2, а также 23 097,62 руб. процентов, начисленных Обществом за период с 09.02.2015 по 29.02.2016 в связи с просрочкой возврата обеспечения, уже были предметом рассмотрения по встречному иску Общества к Учреждению, заявленному в рамках дела №А29-13281/2015, решением от 17.09.2016 по которому Обществу в удовлетворении указанных встречных требований было отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу №А29-13281/2015 в соответствующей части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2016 было оставлено без изменения.

Таким образом, требования Истца о взыскании 279 618,69 руб., уплаченных в счет обеспечения исполнения договоров от 26.09.2014 № 26/09-ПОСКОМП и №26/09-ПОСКОМП2, а также 23 097,62 руб. процентов, начисленных Обществом за период с 09.02.2015 по 29.02.2016, уже были предметом рассмотрения по делу №А29-13281/2015 и в рамках настоящего дела заявлены Обществом повторно.

Поэтому ссылку суда первой инстанции на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу в данной части следует признать правомерной.

Соответственно, правомерно также суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований (проценты за пользование чужими денежными средствами за период после 29.02.2017).

Довод Общества об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в обоснование которого он указывает, что в деле №А29-13281/2015   рассматривались требования, основанные на Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ, тогда как о взыскании неосновательного обогащения он не заявлял, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в деле №А29-13281/2015  Общество заявляло встречный иск о взыскании с Учреждения именно 279 618,69 руб., уплаченных в счет обеспечения исполнения договоров от 26.09.2014 № 26/09-ПОСКОМП и № 26/09-ПОСКОМП2.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017, вынесенное в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сантехкомплект-Регион» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу №А29-4325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья                               

Т.В. Хорова