951/2017-295996(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4722/2016

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца: Автухович Л.П. по доверенности от 29.01.2014 от ответчика: Домрачев А.А. по доверенности от 17.06.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6689/2017) ООО "Кольское дорожное ремонтно- строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от  20.01.2017 по делу № А26-4722/2016 (судья И.Н. Борунов), принятое  

по иску ИП Рычик Елены Леонидовны,  

к ООО "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление",  о взыскании  

установил:

Индивидуальный предприниматель Рычик Елена Леонидовна (ОГРНИП:  308103914800024, ИНН: 101300488351, место регистрации: Республика Карелия, г.  Медвежьегорск) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Кольское ДРСУ» (ОГРН: 1121039001203; ИНН: 1013004283;  местонахождение: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, п. Дорожников, 1) о  взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного  происшествия, в размере 1 901 400 руб., упущенной выгоды в размере 438 333 руб.  33 коп., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по  госпошлине.  

Решением суда от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что в случае замены, а не ремонта рамы, у истца имеется  возможность в дальнейшем зарегистрировать новый номерной агрегат и  эксплуатировать транспортное средство. По мнению ответчика, истцом не доказан  факт исполнения договора аренды и возникновение упущенной выгоды.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал,  просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 на 75 км (+ 850 метров)  автодороги Толвуя - Великая Губа Медвежьегорского района Республики Карелия  работник ООО «Кольское ДРСУ» Исаков Сергей Анатольевич, управляющий  служебной автомашиной КАМАЗ 65115, государственный номерной знак  М706ВВ10, совершил наезд на двигающуюся по главной улице автомашину КАМАЗ  65115, государственный номер М930АЕ10, под управлением водителя Коркуть  Василия Леонидовича.  

В соответствии с материалами ОГИБДД (л.д. 16, 17, т. 1) виновником ДТП  является водитель Исаков С.А., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного  движения Российской Федерации (при выезде на дорогу с прилегающей  территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и  пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и  велосипедистам). Указанным Постановлением по делу об административном  правонарушении от 04.03.2016. водитель Исаков С.А. привлечен к ответственности  в виде штрафа.  

В результате данного ДТП КАМАЗ 65115, государственный номер М930АЕ10,  принадлежащий предпринимателю Рычик Е.Л., получил механические  повреждения.  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца КАМАЗ 65115 была  застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ   № 0368007890 (л.д. 17, т. 3).  

Согласно заключению независимого оценщика Малахова С.Н. № 09-03-5-ЦБ  (л.д. 26-44, т. 1) стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 65115  (государственный номер М930АЕ10) составила 1 453 813 руб. 21 коп., а с учетом  износа - 882 290 руб. 51 коп. Экспертом при осмотре поврежденного транспортного  средства было установлено, что ремонт рамы автомашины, на которой размещен  идентификационный номер транспортного средства, невозможен, требуется  замена рамной конструкции. Стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб.  

На основании заявления истца, САО «ВСК» признало событие страховым  случаем и произвело выплату страхового возмещение в пределах установленного  лимита в размере 400 000 руб. (л.д. 19, т. 1).  

Полагая, что при необходимости замены рамы, на которой имеется  идентификационный номер автомобиля, автомобиль не может быть поставлен на  государственный учет, и в дальнейшем использован по назначению, истец  обратился в АНО «Независимое бюро экспертных исследований»  «Профессионал» с вопросом определения рыночной стоимости автомобиля.  

Согласно заключению АНО «Независимое бюро экспертных исследований»  «Профессионал» (л.д. 52-69, т. 1) рыночная стоимость автомобиля сортиментовоз  с гидроманипулятором 689916 КАМАЗ 65115, 2012 года выпуска (государственный  номер М930АЕ10) на дату оценки 07.05.2016 составляет 2 299 309 рублей.  Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.  

Также истец в обоснование исковых требований указывает на то, что с  01.01.2016 автомашина КАМАЗ (гос. номер М930АВ10) находилась в аренде у  индивидуального предпринимателя Оганисян Гранта Генриховича по договору  аренды транспортного средства от 01.01.2016. Срок действия договора с  01.01.2016 по 30.11.2016. Согласно пункту 3.1 договора аренды - ежемесячная  арендная плата за пользование автомобилем составляет 50 000 руб.  

Учитывая невозможность аренды поврежденного автомобиля после ДТП,  договор аренды от 01.01.2016 был расторгнут по соглашению сторон.  

Согласно позиции истца, размер упущенной выгоды с 07.03.2016 по  30.11.2016 составил 438 333 руб. 33 коп.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком подлежат возмещению убытки в виде  разницы между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой (2 267  900 - 400 000 = 1 867 900), расходы на транспортировку в размере 20 000 руб.,  расходы на оплату услуг оценщиков в размере 5500 руб. и 8000 руб., а также  упущенная выгода в сумме 438 333 руб. 33 коп., обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и  др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  

если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи  935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

Следовательно, владелец источника повышенной опасности возмещает  причиненный этим источником вред. Если лицо застраховало свою  ответственность в порядке обязательного страхования, то в случае, если  страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, лицо  возмещает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.  

Учитывая, что виновник ДТП Исаков Сергей Анатольевич является  работником ООО «Кольское ДРСУ» (справка о ДТП, постановление по делу об  административном правонарушении) истцом правомерно заявлено требование к  ответчику.  

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, наличие у истца  убытков, возникших в результате ДТП, а также вина работника ответчика в  совершении ДТП подтверждается материалами дела.  

Учитывая, что между сторонами имеется спор о рыночной стоимости  транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный номер М930АЕ10 на день  страхового случая и рыночной стоимости восстановительного ремонта данного  транспортного средства, а также вопрос о наличии либо отсутствии технической  возможности произвести ремонт рамы транспортного средства, суд первой  инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу,  проведение которой поручено ООО «АЭНКОМ».  

В соответствии с экспертным заключением № 161137/06-19 (л.д. 119-145, т.  2) рыночная стоимость КАМАЗ 65115 составляет 1 644 500 руб., стоимость  спорного КАМАЗ 65115 с гидроманипулятором составляет 2 267 900 руб. Рыночная  стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению экспертов без  учета износа - 1 540 963 руб. 20 коп., с учетом износа - 919 921 руб. 46 коп.  Отдельно эксперты выделяют стоимость восстановительного ремонта автомобиля  

с учетом ремонта рамы: без учета износа - 984 512 руб. 40 коп., с учетом износа559 081 руб. 66 коп.  

Согласно пункту 3 выводов экспертного заключения № 161137/06-19 с  технической точки зрения возможность проведения ремонта рамы спорного  автомобиля имеется, однако гарантий отсутствия возникновения повторных  деформаций при эксплуатации автомобиля по назначению в условиях  повышенных нагрузок при движении по лесовозным дорогам не имеется, т.к. рама  в любой момент эксплуатации по назначению может деформироваться.  

Следовательно, для нормальной работы спорного автомобиля необходима  замена рамной конструкции.  

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств  обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в  целом и специальных правил допуска в эксплуатацию, в частности, именно по  этому пункт 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995  N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортных  средств к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих  документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего  соответствие транспортного средства, установленным требованиям безопасности  дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение  конституционных прав и свобод граждан.  

В ходе дачи пояснений в суде первой инстанции, эксперт Ефимов А.В.  пояснил, что в случае замены рамы поврежденного КАМАЗа, истец будет лишен  возможности в дальнейшем зарегистрировать новый номерной агрегат в ГИБДД.  

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях  Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ  "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное  условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных  прав на автомобили.  

Федеральный закон от 07.01.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определяет  обеспечение безопасности дорожного движения в качестве одного из основных  направлений деятельности полиции и наделяет ее правом запрещать  эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные  номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные  регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).  

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Указа Президента Российской  Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции"  

Госавтоинспекция входит в состав полиции. 

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом  Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, устанавливает, что  Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право  не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче  соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним,  

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или  государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12).  

В пункте 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним  в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от  24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены  обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в  Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий  транспортные средства, к числу которых относится обнаруженные признаки  сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки,  нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо  подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и  номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или  регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении  транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных  документов в числе утраченных (похищенных). Аналогичное указание содержится в  пункте 24 Административного регламента Министерства внутренних дел  Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД  России от 07.08.2013 N 605.  

Требования к маркировке транспортных средств в Российской Федерации в  настоящее время регламентируются Техническим регламентом Таможенного  союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, до него Техническим  регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2009 N 720, до этого  действовал ГОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка", в  настоящее время действует ГОСТ 51980-2002 "Транспортные средства.  Маркировка".  

В приложение № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных  транспортных средств», ГОСТ-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка,  общие технические требования указано, что «идентификационная маркировка» -  это нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на  транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не  легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его  долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.  

Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где  кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства,  на котором нанесен идентификационный номер изделия - VIN.  

В случае необходимости замены рамы, на которой имеется  идентификационный номер автомобиля - автомобиль не может быть поставлен на  государственный учет, что исключает возможность его использования по  назначению.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае  замены рамы автомобиль не может быть поставлен на государственный учет, что  исключает возможность его использования по назначению.  

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая указанный вывод суда первой  инстанции, ссылался на то, что ПАО «КАМАЗ» в соответствии с лицензионным  соглашением уполномочило АО «Ремдизель» на производство работ по замене  рам, с выполнением маркировки VIN, и выдачи соответствующих документов для  регистрации АТС в подразделениях ГИБДД.  

В связи с указанным доводом ответчика, апелляционный суд истребовал у  АО «Ремдизель» сведения о вышеперечисленных полномочиях.  

Во исполнение определения апелляционного суда АО «Ремдизель»  представило Порядок сохранения идентификационного номера автомобилей  КАМАЗ, соответствующего зарегистрированному в паспорте транспортного  средства, при ремонте с заменой рамы, а также письмо МВД России.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, АО «Ремдизель»  может произвести ремонт рамы поврежденного транспортного средства с  выполнением маркировки VIN и выдачей соответствующих документов для  регистрации АТС в подразделениях ГИБДД.  

Вместе с тем, поврежденное транспортное средство в настоящее время  находится в Республики Карелия в то время как ремонт АО «Ремдизель»  производится в Республике Татарстан, г.Набережные Челны.  

Апелляционный суд, учитывая, что необходимые ремонтные воздействия  могут быть произведены исключительно АО «Ремдизель», а также удаленность  ремонтной организации, приходит к выводу о том, что стоимость  восстановительного ремонта будет значительно превышать размер рыночной  стоимости поврежденного транспортного средства.  

Также апелляционный суд повторно обращает внимание на вывод эксперта  ООО «АЭНКОМ» о том, что с технической точки зрения возможность проведения  ремонта рамы спорного автомобиля имеется, однако гарантий отсутствия  возникновения повторных деформаций при эксплуатации автомобиля по  назначению в условиях повышенных нагрузок при движении по лесовозным  дорогам не имеется, т.к. рама в любой момент эксплуатации по назначению может  деформироваться.  

Следовательно, размер убытков истца в связи с ДТП подлежит расчету от  рыночной стоимости КАМАЗ с гидроманипулятором в размере 2 267 900 руб.  

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда  имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом  (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места  дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного  средства и т.д.).  

Истцом понесены и документально подтверждены расходы по  транспортировке транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере  20 000 руб., которые также подлежат включению в размер убытков.  

В связи с необходимостью определения размера убытков истец понес  расходы на проведение независимых экспертиз, которые составили 13 500 руб.  (5 500 + 8 000).  

Ссылка ответчика на то, что убытки должны быть возмещены ИП Оганнисян  Г.Г. как арендатором, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие  правоотношений по аренде автомобиля между истцом и ИП Оганнисян Г.Г. не  устанавливает обязанность истца предъявлять требование о возмещении вреда  исключительно к арендатору, в рамках договора аренды и не влияет на право  истца получить возмещение вреда за счет его причинителя, то есть ответчика.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 3 Информационного письма от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования",  собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на  принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его  сохранении.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод  суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно заявлены ко взысканию с  ответчика убытки в размере 1 901 400 руб., рассчитанные от рыночной стоимости  транспортного средства, его транспортировки, экспертных заключений и за  вычетом страхового возмещения от страховщика (2 267 900 + 20 000 + 5 500 +  8 000 – 400 000).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  упущенной выгоды в сумме 438 333 руб. 33 коп.  

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной  практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой  ответственности компенсационного характера, которая направлена на  восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и  отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора)  поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.05.2013 N 16674/12).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в  виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности,  

применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть  наличия таких условий как: совершение противоправных действий или  бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между  противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера  убытков.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к  упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая  сторона, если бы обязательство было исполнено.  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную  выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала  реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий  и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов,  которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть  доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013  N16674/12).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода  (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые  кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера  упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства  принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить  доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Из материалов дела усматривается, что между истцом и индивидуальным  предпринимателем Оганнисян Грантом Генриховичем был заключен договор  аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2016.  

По условиям договора аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2016  срок действия договора с 01.01.2016 по 30.11.2016.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата  за пользование автомобилем составляет 50 000 руб.  

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды в виде неполученного  дохода от сдачи в аренду спорного транспортного средства ввиду неисправности  транспортного средства после ДТП и невозможности в связи с этим исполнять  договор аренды за период с 07.03.2016 по 30.11.2016 составил 438 333 руб. 33 коп.  

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом  представлены договор аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2016, (л.д. 76- 78, т. 1), акт приема-передачи автомобиля КАМАЗ 65115 с гидроманипулятором  (государственный номер М930АЕ10) от 01.01.2016 (л.д. 79, т. 1), соглашение о  расторжении договора аренды от 07.03.2016 (л.д. 80, т 1), расчетные ведомости  ИП Оганнисян Г.Г. за январь - март 2016 года платежные поручения на уплату  НДФЛ и страховых взносов от заработной платы работников ИП Оганнисян Г.Г.,  сведения в ПФР о сумме выплат и страховом стаже Коркуть В.Л., квитанция о  получении сведений ПФР, протокол входного контроля, реестр сведений о доходах  физических лиц за 2016 год, справка о доходах физического лица на 2016 год  Коркуть В.Л., приказ о приеме на работу Коркуть В.Л., копия приходных кассовых  ордеров.  

Из соглашения о расторжении договора аренды от 07.03.2016 следует, что  договор аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2016 стороны расторгают в  связи с тем, что автомобиль оказался непригодным для использования.  

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана реальная  возможность получения выгоды и ее размер, отклоняется апелляционным судом,  поскольку материалами дела подтверждается наличие между истцом и ИП  Оганнисян Г.Г. договорных отношений, размер ежемесячного платежа и причина  досрочного расторжения договора аренды.  

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции о том, что истец утратил возможность получить доход от сдачи в  аренду спорного транспортного средства, который получил бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в связи с  чем исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере  438 333,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет  письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании  соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 06.05.2016  (л.д. 148-149, т. 1), квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 (л.д.  129, т. 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление  истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе  расходы по госпошлине и расходы на проведение экспертизы, правомерно  отнесены судом первой инстанции на ответчика, что в апелляционном порядке не  оспаривается.  

Также апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии  правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  водителя – виновника ДТП Исакова С.А.  

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований -  это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является  

возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение  неблагоприятных для них последствий.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для  привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы,  приведенные в жалобе ответчика, не свидетельствуют о том, что обжалуемое  решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из  сторон.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 по делу   № А26-4722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева