Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39148/19-19-364

г. Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                04 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено                            12 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХРЕНТ»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХДИЗЕЛЬСНАБ»

о взыскании 888 365 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – Подбуцкий А.А. на основании доверенности № б/н от 21.09.2018г., удостоверения адвоката № 9712,

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТЕХРЕНТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТЕХДИЗЕЛЬСНАБ» о взыскании 738 600 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 149 764 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 738 600 руб. 80 коп, что подтверждается платежными поручениями №8 от 19.02.2016г., №36 от 04.05.2016г., №50 от 10.06.2016г., №55 от 28.06.2016г., №56 от04.07.2016г., №64 от 19.07.2016г., №66 от 25.07.2016г., №67 от 04.08.2016г., №68 от 15.08.2016г., №71 от 02.09.2016г., №72 от 12.09.2016г., №74 от 14.09.2016г., №76 от 19.09.2016г, №78 от 23.09.2016г., приобщенным к  материалам дела. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 738 600 руб. 80 коп., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Ссылаясь на то, что договорных либо иных обязательственных отношений между сторонами не имеется, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истцу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Вместе с тем, из представленных истцом платежных поручений видно, что основаниями многократно совершенных на протяжении порядка полугода платежей истца ответчику являлись конкретные правоотношения – аванс на поставку дизельного топлива.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил. 

Кроме того, истец в пояснениях указывает, что деятельностью компании является сдача в аренду дизельной техники с полным обеспечением топливом передаваемого в аренду оборудования, в связи с чем, оплата за поставку дизельного топлива является деятельностью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца, в том числе неоднократное перечисление денежных средств ответчику, в своей совокупности свидетельствуют о том, что данные перечисления не были ошибочными, основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХРЕНТ»  - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная