РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109356/23-84-871

16 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "УК Информат" (127204, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северный, ш Дмитровское, д. 169, к. 1, помещ. XVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГБУ МФЦ города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ГБУ "Жилищник района Северный" (127204, г.москва, лн. 9-я Северная, д. 1, к. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>); 2) ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" (127221, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

3) ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (125375, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер Дегтярный, д. 6, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действий по выставлению ЕПД с лицевыми счетами ГБУ "Жилищник района Северный" и ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" в отношении МКД, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2023г. №911, диплом); от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023г. №14-40/2023, диплом); 

от третьего лица: 1) ГБУ "Жилищник района Северный": ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.03.2023г. №11, диплом); 

2) ГБУ "Жилищник района Южное Медведково": ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.05.2023г. №б/н);  ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.04.2023г. №б/н, диплом);

3) ГБУ "ЕИРЦ города Москвы": ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.02.2023 № 384/23, диплом);        

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Информат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконным действия МФЦ г. Москвы по выставлению ЕПД с лицевыми счетами ГБУ «Жилищник района Северный города Москвы» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково города Москвы» в отношении МКД расположенных по адресам г. Москва: Долгопрудная аллея, д. 14, корп.3, Дмитровское шоссе, д.169, корп.1, Дмитровское шоссе, д.169, корп.2, Дмитровское шоссе, д. 169, корп.З, Дмитровское шоссе, д.169, корп.4, Дмитровское шоссе, д. 169, корп.8, Дмитровское шоссе, д. 169, корп. 9. ул. Молодцова, д.31, корп.2, ул. Молодцова, д.31, корп.З, Ясный проезд, д.32; об обязании осуществить обратную перекодировку лицевых счетов с ГБУ «Жилищник района Северный города Москвы» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково города Москвы» на ООО «УК ИНФОРМАТ», отозвать незаконно выставленные ЁПД, за май с лицевым счетом ГБУ «Жилищник района Северный города Москвы» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково города Москвы», повторно выставить единые платежные документы за май 2023 года, с лицевыми счетами которые были до 01.05.2023, исключив из получателей платежей жителей ГБУ «Жилищник района Северный города Москвы» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково города Москвы».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУ "Жилищник района Северный", ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебном заседании высказали свою позицию по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из заявления, между ООО «УК ИНФОРМАТ» и ГБУ «МФЦ города Москвы» заключены договоры: от 28.01.2020 № 85/479130 от 18.02.2020 № 219/479130 и от 01.02.2021 № 219/479130.

Своими письмами ГБУ «МФЦ города Москвы» известило ООО «УК ИНФОРМАТ» о закрытии с 01.05.2023 в базе данных АСУ ЕИРЦ на ООО «УК ИНФОРМАТ» в связи со сменой управляющих компаний на территориях района Северный и Южное Медведково города Москвы и текущие платежи Единого платежного документа (ЕПД) за период мая 2023 года будут сформированы на управляющие организации - ГБУ «Жилищник района Северный города Москвы» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково города Москвы».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу №А40-37557/23-145-312 приостановлено действие Распоряжения Мосжилинспекции № 13643-РЛ от 14.02.2023 г. «Об исключении сведений об управлении'' управляющей организацией ООО «УК «ИНФОРМАТ» многоквартирными домами по адресам: 

<

...>

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-88340/23-2-491 приостановлено действие Распоряжения Мосжилинспекции № 14248-РЛ от 13.04.2023, исключающее из лицензии ООО «УК ИНФОРМАТ» многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Указанные распоряжения Мосжилинспекции приостановлены до момента вступления судебных актов по указанным выше делам в законную силу, ООО «УК ИНФОРМАТ» выданы исполнительные листы, обязательные для исполнения.

Как указал заявитель, к участию в данных делах в качестве третьих лиц привлечены ГБУ «Жилищник района Северный города Москвы» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково города Москвы», в связи с чем, данные организации надлежащим образом извещены о принятии Арбитражным судом г. Москвы указанных выше обеспечительных мер и о том, что вышеперечисленные дома продолжают находится в управлении ООО «УК ИНФОРМАТ».

Бездействие Мосжилинспекции по приведению в соответствие с реальной ситуацией системы ГИС ЖКХ, спровоцировало незаконное обращение ГБУ «Жилищник района Северный города Москвы» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково города Москвы» в ГБУ «МФЦ города Москвы» с просьбой о перекодировке по услугам начисления в Едином платежном документе по строкам «Содержание и ремонт общего имущества» и холодного водоснабжения для горячего водоснабжения, в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов.

В связи с указанными выше обстоятельствами Заявитель посчитал что действия ГБУ «МФЦ города Москвы» по осуществлению перекодировки лицевых счетов с ООО «УК ИНФОРМАТ» на ГБУ «Жилищник района Северный города Москвы» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково города Москвы» и выставление счетов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за май 2023 года от имени данных организаций, является незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с мнением ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения настоящего дела в суде обеспечительные меры в рамкахобжалования распоряжений Мосжилинспекции (дела № А40-37557/23 и № А40-88340/23) не приняты, а именно:

определение Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от 03.03.2023 года по делу № А40-37557/2023 отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 г.;

определение Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от 11.04.2023 г. по делу № А40-88340/23 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 г.

В удовлетворении заявлений ООО «УК Информат» о принятии обеспечительных мер по делам № А40-37557/23 и № А40-88340/23 отказано.

Надлежащими управляющими организациями спорными МКД с даты внесениясведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации являются ГБУ «Жилищник района Северный» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково».

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников в МКД от 30.12.2022 г. № 1/2022, от 01.02.2023 г. № 1/2023, договоров управления МКД от 09.01.2023 г. № ДШ/169-1, № ДШ/169-2, № ДШ/169-3, № ДШ/169-4, № ДШ/169-8, № ДШ/169-9, № ДА/14-3, от 10.02.2023 г. № Мол31-2, № Мол31-3, № Ясн32 Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция) распоряжениями от 14 февраля 2023 г. № 13643-РЛ и от 13.04.2023 г. № 14248-РЛ в реестр лицензий города Москвы включены сведения о том что деятельность по управлению спорными МКД осуществляют:

-с 01.03.2023 г. ГБУ «Жилищник района Северный» (в отношении МКД по адресам: Дмитровское 

<

...>, Дмитровское 

<

...>, Дмитровское 

<

...>, Дмитровское 

<

...>, Дмитровское ш.. д.169, к. 8, Дмитровское 

<

...>, Долгопрудная ал., д. 14. к. 3);

-с 01.05.2023 г. ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» (в отношении МКД по адресам: ул. Молодцова, д. 31, к. 2, ул. Молодцова, д. 31, к. 3, пр-д Ясный, д. 32).

Из реестра лицензий исключены сведения об управлении спорными МКД в отношении Истца - ООО «УК Информат».

Факт принятия протоколов общих собраний собственников в МКД и заключения соответствующих договоров управления подтверждается размещением сведений и документов в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (https://dom.gosuslu.gi.ru).

Таким образом, жители спорных МКД реализовали свое право на выбор соответствующей управляющей организации, оформив свои решения протоколами общих собраний собственников МКД. Данные протоколы в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) являются юридически значимыми документами, влекущими правовые последствия и обязательны для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанные протоколы общих собраний собственников МКД в установленном ЖК РФ порядке не оспорены, не признаны недействительными и не отменены.

Доказательств, подтверждающих недействительность договоров управления, заключенных ГБУ «Жилищник района Северный» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково», не представлено.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ).

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

Исходя из смысла жилищного законодательства МКД не может оставаться без управления (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ). Управление спорными МКД фактически осуществляли ГБУ «Жилищник района Северный» ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» с 1 марта и 1 мая 2023 года соответственно (письма от 24 мая 2023 г. № 1599/23 и № 2-2568/23).

Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией являются в том числе отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, а также отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией управления МКД (п. 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

Кроме того, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована (п. 32 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124).

Данная позиция также подтверждается пунктом 26 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Таким образом, заключенные с ООО «УК Информат» договоры ресурсоснабжения с соответствующими поставщиками услуг считаются расторгнутыми в силу норм действующего законодательства. ООО «УК Информат» за спорный период не могло фактически осуществлять деятельность по управлению спорными МКД.

Следовательно, за исполнителем коммунальных услуг в лице управляющих организаций ГБУ «Жилищник района Северный» ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» сохраняется право осуществлять начисления и требовать оплаты ЖКУ, а у жителей МКД сохраняется обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов в пользу этих управляющих организаций (ст. 155. ч. 3 ст. 154, ст. 157.2. ст. 161-162 ЖК РФ. п. 2 -4. п. 6-10. п. 31. п. 31(1), п. 32. п. 63-64. п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (ч. 11 ст. 162 ЖК РФ).

Информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности подлежит размещению в сроки и в объеме сведений, указанных в п. 15 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля 2016 г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Отчеты по спорным МКД в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (https://dom.gosuslugi.ru) отсутствуют.

Указанное может свидетельствовать о том, что договор управления ООО «УК Информат» фактически не исполнялся, отчеты о выполнении договора управления МКД не публиковались.

До разрешения судебных споров об оспаривании распоряжений МЖИ в рамках дел № А40-37557/23 и № А40-88340/23, ООО «УК Информат» не имеет законной возможности ни осуществлять управление спорными МКД, ни требовать оплаты ЖКУ (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ). 

Истец указал, что Решение суда об обязании повторно выставить ЕПД за май 2023 г. на ООО «УК Информат» будет противоречить нормам ЖК РФ. 

В случае признания незаконными распоряжений Мосжилинспекции ООО «УК Информат» не лишено возможности восстановления своих прав и законных интересов иными надлежащими способами защиты (ст. 15, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (даме - ГК РФ).

Обязательственные правоотношения по договорам на расчеты между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО «УК Информат» фактически прекратились в связи с прекращением ООО «УК Информат» деятельности по управлению МКД.

Между ГБУ МФЦ города Москвы, ООО «УК Информат» и Банк ВТБ (ПАО) были заключены договоры от 28 января 2020 г. № 85/479130, от 18 февраля 2020 г. № 219/479130 (далее - Договоры).

Статья 1 Договоров гласит, что их предметом являются действия сторон, осуществляемые в целях информационного обеспечения расчетов физических лиц. проживающих в жилых домах, находящихся на территории города Москвы, за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании договора управления МКД (договора поставки коммунального ресурса с соответствующей ресурсоснабжающей организацией), заключенного между поставщиком и плательщиком.

МКД попадают под действие договора на расчеты в случае наличия права управления, подтверждающегося соответствующим договором управления, протоколом общего собрания собственников МКД (п. 2,1.2, п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. № 267-ПП п. 1.3, п. 2.2 приказа ДЖКХ г. Москвы от 26 марта 2019 г. № 01-01-13-95/19).

Таким образом, условия Договоров не могут распространяться на те МКД, где Истец не является управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление (п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как указывалось в п. 2 настоящего отзыва на исковое заявление договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована т. 32 постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124. п. 26 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (П. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с этим обязательства ГБУ МФЦ города Москвы по Договорам с ООО «УК Информат» в отношении спорных МКД считаются прекращенными одновременно с прекращением права управления МКД.

Таким образом, требования Истца об обязании ГБУ МФЦ города Москвы осуществить обратную перекодировку лицевых счетов на ООО «УК Информат» и повторно выставить ЕПД за май 2023 г. не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отмена произведенной смены кода поставщика, выставление нового ЕПД с указанием поставщика ООО «УК Информат» возможна только в случае признания заключенных ГБУ МФЦ города Москвы с ГБУ «Жилищник района Северный» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» договоров на расчеты недействительными.

В адрес ГБУ МФЦ города Москвы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. № 267-ПП и приказом ДЖКХ г. Москвы от 26 марта 2019 г. № 01-01-13-95/19, поступили обращения от 21 февраля 2023 г. № 557/23, от 26 апреля 2023 г. № 1305/23 и от 17 апреля 2023 г. № 2-1931/23 от ГБУ «Жилищник района Северный» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» соответственно с заявлением о заключении договора на расчеты.

Как указал ответчик, основания для отказа в заключении договора на расчеты отсутствовали. По результатам рассмотрения комплекта документов было принято положительное решение, спорные МКД включены в действующие договоры об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД от 24 декабря 2014 г. № 31-024/53/358-14 и от 5 августа 2015 г. № 4214-5883/53/165, заключенные с ГБУ «Жилищник района Северный» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» соответственно.

Исполнить требования искового заявления об отмене смены поставщика услуги возможно только путем расторжения указанных выше договоров с ГБУ «Жилищник района Северный» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» (при наличии на это волеизъявления сторон) или путем признания договора недействительным в судебном порядке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. I и 2 ст. 166 ГКРФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГКРФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем требования о признании сделки недействительной ООО «УК Информат» в суд не заявляются. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (ст. 4 АПК РФ).

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в котором имеется такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Супа РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, место и срок их совершения, а также конкретный объем предоставляемой информации (ч. 1 ст. 174 АПК РФ). Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Исходя из указанной позиции при решении вопроса о применении указанного способа защиты, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений.

В связи с тем, что имеются не оспоренные в установленном порядке договоры об организации начислений за ЖКУ, решение суда об обязании ГБУ МФЦ города Москвы отменить произведенную смену кода поставщика является неисполнимым.

Гражданско-правовой спор подлежит разрешению между ООО «УК Информат» и ГБУ «Жилищник района Северный», ГБУ «Жилищник района Южное Медведково».

Предоставление ЖКУ жителям МКД осуществляется на основании соответствующего договора (договор управления МКД, заключенный с соответствующей управляющей организацией  или  прямой  договор  поставки  коммунального  ресурса,  оказания  услуг, заключенный жителями МКД с соответствующим поставщиком услуги) (ст. 157.2, ст. 162 ЖК РФ. и. 2 -4. п. 6-10. и. 31. л. 51(1) Правил № 354).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии на общем собрании собственников помещений в МКД решения о заключении прямого договора с поставщиком коммунальной услуги п. 4.4 ч. 2 ст. 44. ч. 7.5 ст. 155. ст. 157.2 ЖК РФ).

Денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг от жителей МКД поступают на расчетные счета соответствующего поставщика услуги или управляющей организации.

На основании сформированных и доставленных жителям спорных МКД платежных документов за май 2023 года жителями произведена оплата жилищно-коммунальных и иных услуг, денежные средства поступили на расчетные счета ГБУ «Жилищник района Северный», ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» и соответствующих поставщиков коммунальных услуг.

Ответчик указал, что решение суда об обязании повторно начислить плату за ЖКУ и выставить ЕПД за май 2023 г. которые жителями МКД частично оплачены, не приведет к восстановлению прав Истца, но будет нарушать права и законные интересы жителей МКД, приведет к двойной оплате коммунальных услуг, создаст дополнительную финансовую нагрузку, что может вызвать социальную напряженность.

Заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № 76 «Од-юр практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, в случае признания незаконными в судебном порядке распоряжений Мосжилинспекции об исключении из реестра лицензий сведений об управлении ООО «УК Информат» спорными МКД и при условии предоставления достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении деятельности по управлению МКД и несению соответствующих расходов, восстановление нарушенных прав Истца должно производиться в порядке ст. 1102 ГК РФ.

УК Информат не являлось надлежащим поставщиком иных коммунальных услуг, включенных в ЕПД. Отзыв ЕПД затрагивает права иных поставщиков услуг, с которыми у жителей спорных МКД заключены прямые договоры на оказание коммунальных услуг.

В спорных МКД как ООО «УК Информат» (до исключения из реестра лицензий), так и ГБУ «Жилищник района Северный» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» являлись поставщиками только одной услуги - «Содержание и ремонт общего имущества в МКД».

В ЕПД включены также следующие услуги: «Холодное водоснабжение» (ХВС), «Горячее водоснабжение» (ГВС), «Водоотведение», «Отопление», «Обращение с твердыми коммунальными отходами» (ТКО), «Техническое обслуживание запирающих устройств» (ТО ЗПУ), «Взнос на капремонт», «Наем».

Таким образом, отзыв ранее выставленных ЕПД будет нарушать права и законные интересы иных поставщиков услуг, которые поставляют коммунальные ресурсы в спорные МКД на основании прямых договоров с жителями:

АО «Мосводоканал» (в части ХВС, Водоотведения);

ПАО «МОЭК» (в части ГВС, Отопления);

ФКР города Москвы (в части взносов на капремонт);

ГУП «Экотехпром» (в части ТКО);

ООО «НПО Телесистемы» (в части ТО ЗПУ);

ГКУ «Московский центр недвижимости» (в части найма).

ГБУ МФЦ города Москвы, заключая договоры на расчеты с ГБУ «Жилищник района Северный» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково», действовало добросовестно, руководствуясь открытыми сведениями ГИС ЖКХ.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (п. 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлении) МКД. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110).

Лицензирующие органы формируют и ведут открытый и общедоступный реестр лицензий субъекта Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона от 4 мая 201J г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110).

Сведения, содержащиеся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе (ч. 4 ст. 195 ЖК РФ).

Адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -vvvYw.dom.gosuslugi.ru (приказ Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30 декабря 2014 г.).

Информация, содержащаяся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Мосжилинспекция осуществляет функции по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению МКД, ведет реестр лицензий города Москвы, принимает решения о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, в том числе в случаях, связанных с изменением перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, об исключении сведений о МКД из реестра лицензий города Москвы (п. 1.6, 4.2.16. 4.2. /7. 6.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. № 336-ПП).

Таким образом, Мосжилинспекция является органом исполнительной власти города Москвы, ответственным за ведение реестра лицензий города Москвы, в том числе актуализацию сведений ГИС ЖКХ.

ГБУ МФЦ города Москвы, заключая договоры на расчеты с ГБУ «Жилищник района Северный» и ГБУ «Жилищник района Южное Медведково», действовало добросовестно, руководствуясь представленными заявителями документами (договорами управления и протоколами общих собраний) в установленном постановлением Правительства Москвы от 11.05.2017 № 267-ПП порядке, а также открытыми официальными сведениями информационного ресурса ГИС ЖКХ, в котором содержались сведения об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений об осуществлении ООО «УК Информат» управления спорными МКД.

Оспариваемые ООО «УК Информат» распоряжения Мосжилинспекции от 14 февраля 2023 г. № 13643-РЛ и от 13 апреля 2023 г. № 14248-РЛ фактически исполнены до принятия Арбитражным судом города Москвы определений от 3 марта 2023 г. по делу № А40-37557/2023 и от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-88340/2023 (изменения в реестр лицензий города Москвы внесены в день принятия оспариваемых распоряжений).

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам при принятии решения об обеспечении заявления необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. М 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Адресатом определений Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. по делу № А40-37557/2023 и от 21.04.2023 г. по делу № А40-88340/2023 является выступающая по данным делам в качестве ответчика Мосжилинспекция, на что дополнительно указывает выданный по делу исполнительный лист серии ФС № 043010097 на принудительное исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. по делу № А40-37557/2023 и от 21.04.2023 г. по делу № А40-88340/2023 о приостановлении действий распоряжений Мосжилинспекции от 14.02.2023 г. № 13643-РЛ и от 13.04.2023 г. № 14248-РЛ не могли быть исполнены в связи с тем, что распоряжения на момент вынесения определений уже были реализованы.

Соглашение о внесении изменений в перечень МКД к договору об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД от 05.08.2015 г. № 4214-5883/53/165 с ГБУ «Жилищник района Южное Медведково» заключено 28 апреля 2023 г., то есть до поступления в ГБУ МФЦ города Москвы сведений о принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. по делу № А40-88340/2023 (письмо ООО «УК Информат» от 03.05.2023 г. № б/н), что указывает на добросовестность действий ГБУ МФЦ города Москвы.

Таким образом, как ранее указывалось в п. 2 настоящего отзыва на исковое заявление, до разрешения судебных споров об оспаривании распоряжений МЖИ в рамках дел № А40-37557/23 и № А40-88340/23 ООО «УК Информат» не имеет законной возможности ни осуществлять управление спорными МКД, ни требовать оплаты ЖКУ и, соответственно, действия ГБУ МФЦ города Москвы в части выставления ЕПД не могут быть признаны незаконными.

Управляющая организация имеет возможность самостоятельно производить расчеты (перерасчеты) начислений за ЖКУ и выставлять жителям МКД платежные документы.

Организация и осуществление расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги, формирование платежного документа и предъявление его потребителю возложены на управляющую организацию (товарищество собственников жилья, жилищностроительный кооператив), которая несет ответственность за качество оказания услуг, а также достоверное начисление жителям платы (и. 31, 67, 155(1) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 21)1/ г. № 354. п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, п. 5.2 и 5.11 ГОСТ Р 5603Н-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования, утвержденным и введенным в действие приказом Госстандарта от 11 июня 2014 г. № 546-ст).

Сторонами по договору управления МКД являются управляющая организация и жители МКД. ГБУ МФЦ города Москвы стороной по данному договору не является.

Возможность начисления платы за оказанные услуги в ЕПД через МФЦ не лишает управляющую организацию возможности самостоятельно без участия МФЦ осуществлять начисление платы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано нарушение его законных прав и интересов.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дел доказательства, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "УК Информат" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова