АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-17517/2023 

15.05.2024 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНСТРОЙБАЙКАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 73, КВАРТИРА 8)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВК ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 2/2) 

о взыскании 2 736 950, 42 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2023, удостоверение адвоката;   

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНСТРОЙБАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВК ПРОЕКТ» с требованиями о взыскании задолженности по оплате по договору оказания услуг от 10.03.2023 г. в размере 2 699 117,79 руб., неустойку за период с 07.06.2023г. по 31.07.2023г. в размере 37 832, 63 руб., неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.08.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу в связи с его неисполнением, представил заявление об отказе от требований в части взыскания неустойки.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части взыскания неустойки за период с 07.06.2023 по 31.07.2023 в размере 37 832, 63 руб., неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда, подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНСТРОЙБАЙКАЛ» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга принят арбитражным судом.   

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании неустойки. 

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 07.06.2023 по 31.07.2023 в размере 37 832, 63 руб., неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда, подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

10.03.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами, по заданию Заказчика комплекс услуг специальной техникой (далее - Техника, спецтехника), указанной в Спецификации договорной цены (Приложение № 1), в соответствии с назначением спецтехники и условиями ее эксплуатации, по заявкам Заказчика, по ценам, указанным в спецификации договорной цены (Приложение № 1), с учетом фактического времени оказания Услуг, подтвержденного Сторонами, а Заказчик обязуется произвести оплату Исполнителю за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Объемы оказания услуг, адреса выполнения услуг, сроки их выполнения устанавливаются в заявках Заказчика (п. 1.1. договора). 

Стоимость услуг указывается в спецификации к настоящему Договору, которые после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1. договора).

Общая стоимость услуг, фактически оказываемых по настоящему Договору, складывается из стоимости услуг, указываемых в Актах об оказанных услугах, составляемых на основании документов учёта отработанного времени спецтехники, подписываемых представителем Заказчика (п. 2.3. договора).

Оплата услуг Исполнителю за отработанное время в период с 1 по 30 (31) число календарного месяца, производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в течение 10-ти календарных дней с момента предоставления от Исполнителя реестра перевозок, путевых листов (копии), Акта выполненных работ и Счета (п. 2.5. договора).

Заказчик обязан подписывать и направлять Исполнителю Акты об оказанных услугах в течении 3-х дней, либо направить мотивированный отказ от их подписания с внесением корректировок. Если Заказчик в течении данного срока не направил мотивированный отказ или корректировки, Акт выполненных работ считается принятым и подлежит оплате со стороны Заказчика (п. 3.4. договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 10.03.2023 по 10.04.2023 оказал услуги ответчику по перевозке ОПИ специальной техникой с карьера «12», а также с карьера «28/1» отсев дробления щебня для присьпки и обратной засыпки по объекту «Этан 6. Объекты УКПГ - 3 (в том числе эксплуатационные скважины)» инвестиционного проекта «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» на общую сумму 3 659 117, 79 рублей.

Заказчик оплатил оказанные услуги частично в размере 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 04 от 17.03.2023.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 2 699 117, 79 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2023 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.   

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, путевыми листами, накладными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что в материалы дела предоставлена копия договора, которая не подписана со стороны ответчика, также на договоре отсутствует печать ООО «АВК Проект».

На копии договора, ниже раздела 9 договора, имеется лишь подпись ФИО3, однако у данного лица отсутствуют полномочия на подписание договоров. Копия доверенности от 15.02.2023, представленная истцом в материалы дела, выданная на имя ФИО3, на содержит полномочий на подписание каких-либо договоров. Приложение №1 к договору оказания услуг от 10.03.2023 также подписано неуполномоченным лицом – ФИО3

Судом установлено, что доверенность, выданная ООО «АВК Проект» ФИО4 содержит ряд полномочий, среди которых указаны полномочия ФИО4 на представление интересов ООО «АВК Проект» при взаимодействии и работе со всеми коммерческими организациями, контрагентами и подписывать документы.

Таким образом, из буквального толкования условий указанной доверенности следует, что ФИО4 может представлять интересы Общества и в вправе подписывать документы, а соответственно и договоры, заключенные от имени доверителя.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена переписка между представителем ФИО4 и представителем истца, согласно которой велась переписка, касающаяся заключения спорного договора, оплаты по договору, процесса исполнения обязательств.  

В связи с чем суд приходит к выводу, что спорный договор подписан уполномоченным лицом ответчика.

Ответчик, возражая против иска, также отметил, что истец, указывая на то, что первичная документация со стороны ответчика подписывалась ФИО5, прилагает доверенность №3 от 09.03.2023, однако указанная доверенность выдана на получение от АО «Ленгазспецстрой» товарно-материальных ценностей и не содержит полномочий на подписание первичных документов по спорному договору.

Истец отклонил указанный довод ответчика, указав, что представитель ООО «АВК «Проект» - ФИО5 являлся единственным представителем ООО «АВК Проект» на Объекте. Так, ФИО5 осуществлял полное взаимодействие с истцом в ходе процесса оказания услуг по договору, осуществляя контроль и ведение документации.

ФИО5 был уполномочен ООО «АНК «Проект» на осуществление такого рода деятельности, что также подтверждается скриншотами переписки представителя ООО «АВК Проект» ФИО3 и представителем ООО «АВК Проект» ФИО5, из которой следует, что 08.03.2023 ФИО3 после того, как представителем истца ФИО6 ему были направлены свидетельства о регистрации транспортных средств с целью оформления пропусков па Объект, перенаправил вышеуказанные свидетельства ФИО7 с указанием, что доверенность на ФИО5 будет направлена позднее.

Позже, 09.03.2024 ФИО3 в адрес ФИО7 направлена доверенность № 3 от 09.03.2023.

11.03.2024 ФИО3 в адрес ФИО7 также направлены фотографии паспортов водителей ответчика, которые, в свою очередь, были направлены ФИО6 в адрес ФИО3

Кроме того, 25.04.2023 ФИО3 в адрес ФИО6 был направлен реестр, который составлен ФИО7 в ходе осуществления контроля оказания услуг на объекте.

Таким образом, фактически в данном случае, ФИО7 осуществил контроль, за оказанием истцом услуг по договору, и зафиксировал информацию в реестре, который направил ФИО3, а последний направил его представителю истца ФИО6

Ответчик, возражая против иска, также отметил, что акт сдачи–приемки оказанных услуг № 1 от 31.03.2023, № 2 от 31.03.2023, № 3 от 31.03.2023, № 4 от 30.04.2023 не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем не могут подтверждать оказание услуг.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку во исполнение п. 3.4. договора вышеуказанные акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика 27.05.2023 по электронной почте, а также заказным письмом по юридическому и почтовому адресу.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо, направленное по фактическому адресу ответчика (152934, 

<

...>), получено ответчиком 14.06.2023.

Таким образом, поскольку в течение 3 дней с момента получения указанных актов ответчиком не было направлено мотивированного отказа, акты сдачи–приемки оказанных услуг считаются принятыми заказчиком, а услуги подлежат оплате. 

В судебном заседании 27.03.2024 заслушивался свидетель ФИО5 который подтвердил факт оказания услуг.

Кроме того, истец указал, что исполнение услуг производилось специальной техникой, которая находится в лизинге и оснащена треками, а также системой Глонасс. 

20.03.2024 истцом сделаны запросы в АО «Газпромбанк Автолизинг» (лизинговая компания) и ООО «МОНИТОРИНГ» (организация, осуществляющая обслуживание системы Глонасс) о предоставлении информации, поступающей по трекерам, о местонахождении Грузовых самосвалов FAW с государственными регистрационными знаками В308НP 138 и В280НР 138 в период с 28.02.2023г. по 30.04.2023.

Согласно представленным ответам АО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «МОНИТОРИНГ» вышеуказанные автомобили находились с 07.03.2023 по 09.03.2023 г.Иркутск, с 11.03.2023 по 21.04.2023 в Ковыктинском газоконденсатном месторождении, р.н.п Чикан, Коношаново, Головское, Басово, с 22.04.2023 по 30.04.2023 г. Усть-Кут.

Таким образом, указанное подтверждает нахождение в спорный период техники истца,  которой оказывались услуги по договору, на объекте, предусмотренном договором.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в совокупности представленных доказательств истцом в материалы дела суд считает подтвержденным факт оказания истцом услуг ответчику во исполнение условий договора.

Доказательства осуществления оплаты оказанных истцом услуг на сумму 2 699 117, 79 руб. суду не представлены.   

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 699 117, 79 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.   

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВК ПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНСТРОЙБАЙКАЛ» 2 699 117,79руб. основного долга, 36 496руб. расходов по госпошлине.

 В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНСТРОЙБАЙКАЛ» 189 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская