Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5084/2019

г. Рязань

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 62" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ФИО2 (г. Рязань)

о признании недействительными решений от 20.03.2019 №15 и №29,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №7 от 09.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 62" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ответчик, Фонд) с требованием о признании недействительными решений от 20.03.2019 №15 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и №29 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Определением от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (г. Рязань).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании недействительными решений от 20.03.2019 №15 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и №29 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, основания изложены в заявлении, возражении на отзыв ответчика, возражении на дополнение, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, дополнительных пояснениях.

Третье лицо поддерживает заявленные требования, доводы изложены в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 Общество  обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 287144,46 рублей (том 1 л.д.15-16).

15.01.2019 Фондом было принято решение №16 о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

В период с 15.01.2019 по 19.02.2019 Фондом была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством заявителя. В ходе проведения выездной проверки Фондом было установлено, что в период с 01.09.2017 по 30.11.2018 заявитель произвел расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением действующего законодательства на сумму 127 373,25 руб. - на выплату работнику ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением ему в период отпуска по уходу за ребенком неполного рабочего дня (6,4 часов) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка.

ФИО2 согласно приказу от 03.07.2017 №22-к предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до достижения им возраста полутора лет с 03.07.2017 по 19.03.2018 и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 19 261,32 рублей. Мама ребенка ФИО5 предоставила справку от 10.07.2017 №2028 из ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» отдела по Пителинскому и Сасовскому районам Рязанской области о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не назначалось и не выплачивалось.

Согласно трудовому договору от 03.07.2017 №7 ФИО2 работает по основному месту работы на должности инженера. Из пункта 10 трудового договора следует, что работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя и 8-ми часовой рабочий день. 

На основании личного заявления ФИО2 от 03.07.2017, дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 1 к трудовому договору от 03.07.2017 № 7, приказа от 03.07.2017 № 21-к работнику установлена 32-х часовая рабочая неделя с неполным рабочим днем продолжительностью 6,4 часов, при норме 8 часов во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 03.07.2017 по 19.03.2018.

Работнику установлен следующий режим рабочего времени:

Понедельник — Пятница. Начало работы 08 час. 30 мин. Окончание работы 15 час. 24 мин. Перерыв для отдыха и питания 30 минут, с 12 час. 00 мин. До 12 час. 30 мин.

19.02.2019 года был составлен акт проверки №16, который был вручен лично директору Общества вместе с уведомлением об участии плательщика страховых взносов в рассмотрении материалов документальной выездной проверки 19.02.2019 (том 1 л.д.21-26). Рассмотрение материалов проверки было назначено на 15.03.2019 года.

06.03.2019 от Общества поступили возражения по акту проверки (том 1 л.д.27-28). В ходе рассмотрения материалов проверки, возражения Общества от 06.03.2019 № 65 были не приняты, о чем был составлен протокол рассмотрения материалов выездной проверки страхователя №1 от 15.03.2019 (том 1 л.д.30-31), а 20.03.2019 были вынесены:

1. Решение № 15 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в котором заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 131 642,61 рубля в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (том 1 л.д.32-33).

2. Решение № 29 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения, в котором постановлено:

- частично выделить средства на осуществление «возмещение» расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 155 501,85 рублей;

- отказать в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 131 642,61 рубля (том 1 л.д.34-37).

Не согласившись с оспариваемыми решениями в части суммы 127373,25 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решений Фонда недействительными Общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований должно быть наличие совокупности обстоятельств: нарушение прав и законных интересов заявителя и возможность восстановление нарушенных прав признанием недействительными актов.

Как установлено судом, основанием для непринятия к зачету расходов в сумме 127373,25 руб. послужили выводы Фонда о том, что Общество необоснованно произвело выплату работнику ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением ему в период отпуска по уходу за ребенком неполного рабочего дня (6,4 часов при норме 8 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка.

Общество, возражая относительно указанных выводов ответчика, указывает на то, что указанный режим был установлен для работника по его просьбе именно для выстраивания оптимального графика распоряжения временем работника с целью максимального соответствия потребностям ухода за ребенком. ООО «Эксперт 62» при обращении работника с целью оформления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет действовало в рамках действующего законодательства и не предоставляло дополнительного материального стимулирования сотруднику. Работник принял решение взять отпуск по уходу за ребенком не с целью злоупотребить правом, а действовал в интересах своего ребенка, обеспечения ему необходимого. В связи с тем, что супруга ФИО2 по семейным обстоятельствам не оформила отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а суммы пособия, рассчитанного из среднего заработка ФИО2, оказалось недостаточной для содержания семьи, работник был вынужден выйти на работу на неполный рабочий день.

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона №255-ФЗ определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона №255-ФЗ, страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как определено в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. 

В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 №329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подп. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Нормой ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ч. 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4).

По условиям ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н (далее - Порядок №1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Нормой подп. "а" п. 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в п. 54 Порядка №1012н.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ  страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона №255-ФЗ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона №165-ФЗ, п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.6 Закона №255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил (том 3), что 19 сентября 2016 года у него родилась дочь ФИО6. На тот период  ФИО2 работал в АО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф». Так как у его жены была сложная беременность, что подтверждается выписками из истории болезни и родов, состояние ее здоровья и после рождения дочери не позволяло ей в одиночку ухаживать за ребенком, обеспечивая ему всестороннее развитие и полноценный уход, ФИО2  должен был также ухаживать за дочерью. При этом сумма пособия, рассчитанная из его среднего заработка, оказалась недостаточной для содержания семьи, и ФИО2  был вынужден выйти на работу на неполный рабочий день. С 13 декабря 2016г. в АО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. С 13 декабря 2016 года ФИО2  стал работать на условиях неполного рабочего времени с сокращением рабочего времени на 1 час (7 часов в день вместо 8 часов) и с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Отпуск по уходу за ребенком ФИО6 до полутора лет матерью не оформлялся, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет из средств ФСС РФ не начислялось, не выплачивалось, что подтверждается справкой из ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» Отделом по Пителинском и Сасовскому районам Рязанской области г. Сасово от 10.07.2017 №2028. Так как график работы в АО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» даже с сокращением рабочего времени на 1 час и удаленность места работы от дома ФИО2  позволяли ему лишь незначительно увеличить время ухода за ребенком, это стало одно одной из главных причин его решения сменить работу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что 03 июля 2017 г. он  устроился в ООО «Эксперт 62». В данной организации в день устройства на работу ему также был предоставлен отпуск по уходу за дочерью и было разрешено работать на условиях неполного рабочего времени (6,4 часа при норме 8 часов в день). График его работы изменился: с 8:30 до 15:24 с перерывом на обед 30 мин. Также данное место работы было значительно ближе к его дому и дорога до дома стала составлять в среднем 10 минут. Данные обстоятельства позволили ему совместно с женой полноценно ухаживать за ребенком, что было очень важно, так как их с женой родители не имели возможности им помогать. Родители супруги - ФИО7 и ФИО8 территориально проживают в другом городе (г. Сасово), что подтверждается справками №бн от 04.12.2019  об адресе регистрации, выданными ОВМ МО МВД России «Сасовский», а  родители ФИО2  - ФИО9 и ФИО10 - в тот период времени и по настоящее время занимаются воспитанием малолетнего ребенка, его брата ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия 

<

...>) и трудовой деятельностью, что подтверждается справкой № 90 от 05.12.2019 и справкой №1 от 05.12.2019.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что с выводом Фонда о злоупотреблении Обществом правом в целях представления ФИО2   дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования, не согласен, так как:

- предоставив ФИО2   отпуск по уходу за ребенком и возможность работать в режиме неполного рабочего дня, Общество руководствовалось законодательством РФ и пошло ему навстречу в его желании в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего дня совмещать семейные обязанности по уходу за дочерью и обеспечивать его ребенку уровень жизни, который позволял ей полноценно питаться и развиваться. Большую часть суток - до 08.30 ч и после 15.24 - ФИО2   ежедневно посвящал уходу за ребенком: ходил с дочерью в поликлинику, гулял, кормил, купал, следил за ее состоянием здоровья, совершал необходимые покупки для содержания своего ребенка;

- в соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

- в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

-условия, размеры и порядок обеспечения пособием по уходу за ребенком определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон №255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 №81- ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

- сокращение рабочего дня на 1,6 часа не было формальным и обеспечивало для него возможность продолжение ухода за ребенком, хоть с утратой части заработка. В период с 01.09.2017 г. по 19.03.2018 г. у него было достаточно времени для ухода за ребенком, при этом выплачиваемое пособие по уходу за ребенком выполняло функцию компенсации утраченного заработка и не являлось дополнительным материальным стимулированием.

В ходе судебного разбирательства представитель Фонда пояснил, что при норме рабочего времени 8 часов в день, учитывая также время обеденного перерыва и временные затраты на путь к месту работы и обратно (в целом не менее 8,5 часов в сутки), сокращение рабочего времени до 6,4 час. в день является явно незначительным и не позволяет работнику фактически осуществлять уход за ребенком, а также не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации фактический среднемесячный заработок работника без учета выплаты пособия до предоставления отпуска был сокращен незначительно чем в период нахождения в нем (в 2016 г. 48 343,35 руб., в 2017 г. 40 008,07 руб.), в связи с чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника. В ходе судебного разбирательства представитель Фонда пояснил, что выявленный факт назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 1 час 36 минут отца и при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, направленности его действий на создание искусственной ситуации для получения средств ФСС в размере большем, чем получила бы неработающая мать ребенка через органы социальной защиты населения, то есть злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Таким образом, как следует из материалов дела, критерием для непринятия к зачету расходов в сумме 127373,25 руб. послужил один лишь факт сокращения сотруднику рабочего времени на 1,6 часа ежедневно, безотносительно к обстоятельствам того, что более продолжительную часть суток - до 08.30 и после 15.24 часов ежедневно ФИО2 посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

Между тем, следует признать, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованного лица на 1,6 часа ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Фондом не представлено доказательств того, что ФИО2 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо того, что в его семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отец ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальный выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона №255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата ФИО2 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона №255-ФЗ, перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

В ходе судебного разбирательства представитель Фонда обратил внимание суда, что на основании заявления ФИО2 от 03.07.2017 был издан приказ № 22-к от 03.07.2017, в соответствии с которым ему предоставлялся отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с сокращением рабочего времени на 1 час и заработную плату пропорционально отработанному времени исходя из оклада 20 000 руб. (том 1 л.д.119-120). Однако Обществом без заявления работника был установлен неполный рабочий день с сокращением на 1 час 34 минуты и увеличением оклада до 25000 руб. (приказ № 22- к от 03.07.2017). По мнению представителя Фонда, данный факт свидетельствует о создании искусственной ситуации в целях неправомерного получения денежных средств за счет Фонда социального страхования.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества и подтвердил документально (том 1 л.д.41-49), данный довод ответчика был предметом обсуждения в ходе проверки, бухгалтерия ошибочно представила ошибочный приказ о сокращении рабочего времени на 1 час, который должен был быть уничтожен, в ходе проверки был представлен приказ №22-к от 03.07.2017, в соответствии с которым ему предоставлялся отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью ежедневной работы 6,4 час. и заработная плата пропорционально отработанному времени исходя из оклада 25 000 руб., поскольку на основании реального волеизъявления ФИО2 от 03.07.2017 (том 1 л.д.46,146)  был издан приказ №22-к от 03.07.2017, в соответствии с которым ему предоставлялся отпуск по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью ежедневной работы 6,4 час и заработная плата пропорционально отработанному времени исходя из оклада 25 000 руб. (том 1 л.д.47).  Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что данная ситуация возникла из-за неопытности сотрудников, поскольку таких случаев в Обществе еще не было, а также ФИО2 подтвердил свое волеизъявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью ежедневной работы 6,4 час. В табелях учета рабочего времени также ежедневно стоит 6,4 час. При таких обстоятельствах суд принимает доводы заявителя и третьего лица.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судом не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых ФИО2 трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 1,6 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил безусловные доказательства, опровергающие доводы заявителя и третьего лица.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решения Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  от 20.03.2019 №15 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в сумме 127373,25 руб. и №29 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в сумме 127373,25 руб., не  соответствуют Федеральному закону от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем оспариваемые решения в части суммы 127373,25 руб. следует признать недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует обязать Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 62", допущенное принятием решений от 20.03.2019 №15 и №29, в части признанных судом недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решения Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 20.03.2019 №15 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов в сумме 127373,25 руб. и №29 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств в сумме 127373,25 руб., проверенные на соответствие Федеральному закону от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", признать недействительными.

Обязать Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 62" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), допущенное принятием решений от 20.03.2019 №15 и №29, в части признанных судом недействительными.

2. Взыскать с Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 62" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова