Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15524/2020

г. Владивосток

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной ветеринарной инспекции Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1678/2021

на решение от 08.02.2021 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15524/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Приморскому краю в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307253312200056), администрация Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 877 591 руб. 82 коп. основного долга, 22 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 913 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуги и 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа:  ФИО3 по доверенности № 6045 от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 17673);

В судебное заседание не явились: от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, администрация УГО) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее – ответчик, Госветинспекция ПК) о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 877 591 руб. 82 коп. основного долга, 22 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 913 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуги и 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

           Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) и администрация Приморского края (далее – администрация ПК).

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил свои требования  и просил взыскать в порядке регресса с Приморского края в лице Государственной ветеринарной инспекция Приморского края за счет казны Приморского края 877 591 руб. 82 коп. основного долга, 22 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 913 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуги и 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

           Решением от 08.02.2021 суд взыскал с Приморского края в лице Государственной ветеринарной инспекции Приморского края в пользу администрации Уссурийского городского округа 877 591,82 руб. в порядке регресса. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

           В доводах жалобы ссылается на положения пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) и указывает, что бюджетным законодательством предусмотрен определённый порядок возможности возврата остатка неиспользованных на конец года предоставленных средств, реализация его возможна только после осуществления получателем средств определенных действий и предоставления документов, подтверждающих это. Срок действия муниципального контракта в данном случае 31.12.2018, остатки субвенции возвращены, каких-либо действий по возврату остатков Уссурийским городским округом в течение 2019 и первой половины 2020 года осуществлено не было.

           28.12.2018 исх. №15-01/26/2549 администрация УГО просила расчет по исполнению муниципального контракта считать недействительным. В дальнейшем администрацией УГО направлялись заявки на финансирование от 13.06.2019 №15-01/26/0789, от 05.07.2019 №15-01/26/0904, от 09.08.2019 №15-01/26/1085 по муниципальному контракту от 29.04.2019 №0120300006519000102, при этом в указанных заявках отсутствовала информация о дополнительных субвенциях по муниципальному контракту 2018 года.

           Госветинспекция ПУ, предприниматель ФИО2, администрации Приморского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

           Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

           В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела судом установлено, что администрацией Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0120300006518000-121-0151796-02 от 13.08.2018 по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

          Основанием для заключения контракта является наделение администрации УГО отдельными государственными   полномочиями   Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных в соответствии с Законом Приморского края от 29.09.2014 №472-КЗ «О наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиям» Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных», а также постановление администрации Уссурийского городского округа от 31.03.2015 №896 «Об определении уполномоченного органа администрации Уссурийского городского округа по осуществлению отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

           Финансирование для осуществления указанных полномочий, осуществляется в соответствии с порядком расходования субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 18.12.2014 № 531 - па, за счет средств выделяемых из краевого бюджет бюджетам муниципальных районов и городских округов Приморского края (субвенция).

           В соответствии с уведомлением по расчетам между бюджетами, поступившее 23.07.2018 от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края на 2018 год было предусмотрено предоставление межбюджетного трансферта Уссурийскому городскому округу   в сумме 3 278 862 руб. Всего фактически   администрацией УГО было получено в соответствии с заявками на оплату 942 352 руб. 16 коп.  от 08.05.2020 и 404 850 руб. 02 коп., таким образом на общую сумму 1 347 202 руб. 18    коп., следовательно, предусмотренная    субвенция Уссурийским городским округом в 2018 году в полном объеме не была израсходована.

           Цена заключенного Контракта составляла 2 380 473 руб. 33 коп.

           Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-11844/2019 с администрации Уссурийского городского округа была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту №0120300006518000121-0151796-02 в сумме 996 615 руб. 49 коп., в том числе 877 591 руб. 82 коп. основного долга, 119 023 руб. 67 коп. суммы обеспечительного платежа, а также расходы по госпошлине в сумме 22 778 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 913 руб. 60 коп.

           Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020 в рамках дела №А51-11844/2019 с администрации УГО в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 38 000 руб.

           Администрацией УГО по предъявленному исполнительному листу ФС №020285812 от 03.30.2020 была оплачена в полном объеме 08.05.2020.

           В связи с этим администрацией УГО 08.05.2020 направлено письмо руководителю государственной ветеринарной инспекции Приморского края о выделении Уссурийскому городскому округу дополнительных лимитов в сумме 906 283 руб. 42 коп., для оплаты оказанных услуг по содержанию безнадзорных животных за период с декабря 2018 года по май 2019 года.

           Согласно письму руководителя государственной ветеринарной инспекции Приморского края от 01.06.2020 администрации УГО было отказано в выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств, так как бюджетное финансирование, утвержденное в 2018 году, выполнено в полном объеме.

           21.07.2020 в адрес Государственной ветеринарной инспекции была направлена претензия для оплаты взысканных средств с администрации УГО по решению Арбитражного суда в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

           Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий от Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзаце шестом пункта 1 статьи 85 БК РФ, устанавливаются законами и (или) иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и исполняются за счет и в пределах субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 133 БК РФ.

           Применительно к статье 84 БК РФ указанные расходы являются расходными обязательствами Российской Федерации.

           Статьей 133 БК РФ установлено, что под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.

           Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

           Возмещение убытков в полном размере означает то, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           По пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

           По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

           Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

           Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

           Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

           Согласно правовой позиции истца, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса заявлены в результате возникших убытков администрации Уссурийского ГО в связи с выполнением в 2018 году переданного Уссурийскому ГО государственного полномочия Приморского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Законом Приморского края от 29.09.2014 №472-КЗ, а также Порядком расходования субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней общих для человека и животных, утвержденным Постановлением администрации Приморского края от 18.12.2014 №531-па.

           В соответствии с положениями Закона №472-КЗ взаимодействие с органами местного самоуправления по вопросам переданных государственных полномочий реализовывается уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области ветеринарии на территории Приморского края, а также переданных Российской Федерацией полномочий в области ветеринарии.

           Положением о Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, утвержденным Постановлением администрации Приморского края от 23.11.2012 №353-па установлено, что Госветинспекция ПК является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области ветеринарии, а также переданных Российской Федерацией полномочий в области ветеринарии.

           В силу названного Положения, Госветинспекция ПК осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание инспекции и реализацию возложенных на нее функций, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (абз.6 пункта 2.1.4 Положения №353-па).

           В соответствии со статьей 5 Закона Приморского края №472-КЗ финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета.

           Согласно пунктам 2, 3 Постановления №531-па Госветинспекция ПК предоставляет субвенции органам местного самоуправления, которые их расходуют в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных ФИО4 на эти цели.

           Из материалов настоящего дела судебной коллегией установлено, что в соответствии с уведомлением по расчетам между бюджетами, поступившее 23.07.2018 от Госветинспекции ПК на 2018 было предусмотрено предоставление межбюджетного трансферта Уссурийскому ГО в сумме 3 278 862,00 руб. Всего фактически администрацией УГО было получено в соответствии с заявками на оплату 1 347 202,18 руб., следовательно, предусмотренная субвенция Уссурийским ГО в 2018 году в полном объеме не израсходована.

           Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия установила, что в рамках рассмотрения дела №А51-11844/2019 Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что муниципальный контракт №0120300006518000-121-0151796-02 от 13.08.2018 по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, заключенный между администрацией Уссурийского ГО и ИП ФИО2 исполнен. Цена контракта в силу условия пункта 2.1 составляет 2 380 473,33 руб.  Вместе с тем, оплата выполненных услуг на сумму 877 591,82 руб. администрацией УГО не была выполнена. 

           Вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу с администрации Уссурийского ГО в пользу ИП ФИО2 взыскано 996 615 руб., 49 копеек, в том числе 877 591 руб.82 коп. основного долга, 119 023 руб.67 копеек суммы обеспечительного платежа, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 931 руб.60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.   

           Администрацией УГО 08.05.2020 направлено письмо руководителю Госветинспекции ПК о выделении Уссурийскому городскому округу дополнительных лимитов в сумме 906 283 руб. 42 коп., для оплаты оказанных услуг по содержанию безнадзорных животных за период с декабря 2018 года по май 2019 года. 

           Письмом от 01.06.2020 ФИО5 отказала администрации в выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств, указав на то, что бюджетное финансирование, утвержденное в 2018 году, выполнено в полном объеме. 

           Учитывая, что задолженность  в сумме 877 591,82 руб. выплачена администрацией УГО в пользу предпринимателя в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне истца убытков доказан материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной суммы в порядке регресса с Госветинспекции ПК являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

           Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части  взыскания с ответчика 22 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 913 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуги и 38 000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

           В силу требований статей 101, 106, 110 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

           В рассматриваемом случае, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы понесены им в результате рассмотрения судом дела №А51-11844/2019, как проигравшей стороной по названному гражданскому делу, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования предпринимателя по оплате его расходов, являются следствием собственного поведения Администрации, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, в частности, на ответчика по настоящему спору. 

           При таких обстоятельствах, судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

           Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

           Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

           От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по ее уплате судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021  по делу №А51-15524/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович