АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-8523/2019

г. Калуга

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной

ответственностью «ГУК «Стахановская»

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

не явились, извещены надлежащим образом;

представитель ФИО5 (дов. от 11.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А36-8523/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (далее - ООО «ГУК «Стахановская», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (далее - ООО «ГУК «Октябрьская», ответчик, заявитель) о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом № 2 по ул. Берзина в г. Липецке, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; заверенную копию технического паспорта с экспликацией подвала, технического этажа, лестничных клеток, а также поэтажный план; акты приемки на коммерческий учет энергоприборов; паспорта на электроприборы: счетчик Ц768038М7 № 098295451, 2016 года выпуска, трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.), счетчик СА4УИ672М № 237925, 2002 года выпуска (поверка 2013 года), трансформатор тока номиналом 50/5 (3 шт.), счетчик ЦР68038М7 № 098295585, 2016 года выпуска, трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.); реестр собственников помещений в многоквартирном доме; документы, в которых указано содержание и сфера действия сервитута или иных обременений с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка; проектную документацию, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 исковые требования ООО «ГУК «Стахановская» удовлетворены частично, на ООО «ГУК «Октябрьская» возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу на основании двустороннего акта приема-передачи передать ООО «ГУК «Стахановская» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением указанного многоквартирного жилого дома документы: заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; заверенную копию технического паспорта с экспликацией подвала, технического этажа, лестничных клеток, а также поэтажный план; акты приемки на коммерческий учет энергоприборов; паспорта на электроприборы: счетчик Ц768038М7 № 098295451, год выпуска 2016; трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.); счетчик СА4УИ672М № 237925, год выпуска 2002 (поверка 2013 год); трансформатор тока номиналом 50/5 (3 шт.); счетчик ЦР68038М7 № 098295585, год выпуска 2016; трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.). При отсутствии указанной документации или ее утрате - на ООО «ГУК «Октябрьская» возложена обязанность восстановить ее за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 вышеуказанное решение отменено в части возложения обязанности передать заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 2 по ул. Берзина в г. Липецке. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он передал истцу всю имеющуюся у него документацию, что установлено в деле № А36-2216/2018, имеющим преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель ответчика просил рассмотреть кассационную жалобу по содержащимся в ней доводам.

Судом рассмотрено и отклонено заявленное представителем ответчика ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении, поскольку, как объявление перерыва в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), так и отложение судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Также отложение судебного заседания обусловлено поименованными в ст. 158 АПК РФ основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что на общем внеочередном собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленном протоколом от 29.01.2017 № 1, были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУК «Октябрьская» и избрании в качестве управляющей организации ООО «ГУК «Стахановская», об утверждении формы договора управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, что ответчик удерживает техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, ООО «ГУК «Стахановская» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем жалобы не обжалуются, то в данной части судебные акты предметом рассмотрения кассационного суда не являются.

Суды, руководствуясь положениями статей 65 АПК РФ, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028 от 22.04.2016, частично удовлетворив исковые требования, правомерно исходили из следующего.

По смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ (в ред. действовавшей на момент спорных правоотношений) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (пункт 21, 22 Правил № 416). 

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) перечислена техническая документация долговременного хранения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в ее отсутствии обязанность восстановить недостающею документацию за свой счет.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, согласно которой в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028 от 22.04.2016).

Учитывая особенности распределения бремени доказывания применительно к настоящему спору, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что установленное судебными актами по делу № А36-2216/2018 обстоятельство недоказанности Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области факта получения ООО «ГУК «Октябрьская» всей необходимой технической документации от предыдущей управляющей организации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

К тому же в указанном деле суды отказывая в удовлетворении требований указали, что по факту непередачи технической документации на многоквартирный дом возник гражданско- правовой спор, подлежащий рассмотрению путем предъявления вновь избранной управляющей организацией в суд иска о передаче такой документации.   

Заявитель жалобы в подтверждение обоснованности возражений о том, что истребуемая документация ему не передавалась, не представил доказательств того, какой именно объем документации был получен им при принятии спорного многоквартирного дома в управление.

На основании вышеуказанного кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что ряд документов истребован у него необоснованно, поскольку фактически они отсутствуют в наличии, а также о том, что возложение обязанности передать данные документы делает обжалуемое решение неисполнимым.

Доводы ответчика относительно невозможности передать паспорта на счетчики и трансформаторы тока в отсутствие доказательств, что такие электроприборы имелись на момент перехода многоквартирного дома в управление истца, противоречат представленным истцом фотокопиям журнала учета, в котором отражены показания счетчиков Ц768038М7 № 098295451 год выпуска 2016, счетчик СА4УИ672М № 237925 год выпуска 2002 (поверка 2013 год), трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.), счетчик ЦР68038М7 № 098295585, год выпуска 2016, а также трансформаторы тока номиналом 50/5 и номиналом 100/5.

Кроме того Правилами № 491 (подпункт «а(1)» пункта 24) предусмотрено, что в состав технической документации на многоквартирный дом включаются документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, истец заблаговременно уведомил ответчика о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управление домом, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения на ООО «ГУК «Октябрьская» обязанности передать заверенную копию технического паспорта с экспликацией подвала, технического этажа, лестничных клеток, а также поэтажный план; акты приемки на коммерческий учет энергоприборов; паспорта на электроприборы: счетчик Ц768038М7 № 098295451, год выпуска 2016; трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.); счетчик СА4УИ672М № 237925, год выпуска 2002 (поверка 2013 год); трансформатор тока номиналом 50/5 (3 шт.); счетчик ЦР68038М7 № 098295585, год выпуска 2016; трансформатор тока номиналом 100/5 (3 шт.).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ссылка кассатора на то, что суды необоснованно обязали его передать техническую документацию на многоквартирный дом в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения, так как пунктом 21 Правил № 416 установлен иной срок, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку ответчиком обязанность по добровольной передаче в установленный законом срок технической документации на спорный дом не исполнена, в связи с чем суд возложил обязанность по передаче документации в аналогичный 30-дневный срок.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А36-8523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3