654/2023-168282(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 Дело № А40-121679/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 (резолютивная часть от  21.03.2023) по делу № А40-121679/22  

по иску ООО "ИНТЕЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "МАРЦИПАН" (ОГРН:  

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2022 ООО "ИНТЕЛСТРОЙ" заявлен иск о взыскании задолженности по  договору подряда от 09.07.2021 № 26-С/21 в сумме 2.566.817 руб. 59 коп., пени в сумме  256.681 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 г. по делу А40121679/22 с ООО "МАРЦИПАН" в пользу ООО "ИНТЕЛСТРОЙ" взыскана  задолженность в сумме 2.566.817 руб. 59 коп., пени в сумме 197.644 руб. 95 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.341 руб. 89 коп. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ИНТЕЛСТРОЙ" о взыскании  судебных расходов в сумме 100.000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 суд взыскал с ООО  "МАРЦИПАН" в пользу ООО "ИНТЕЛСТРОЙ" судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 50.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и  доводы жалобы поддержал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д. 84).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им  понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме  100 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявления заявитель предоставил соглашение об оказании  юридической помощи от 01.06.2022 № 063/22, платежное поручение от 01.06.2022 №  367 на сумму 50.000 руб., платежное поручение от 0809.2022 № 652 на сумму 50.000  руб., акт об оказанных услугах от 01.12.2022 № 114/22, акт об оказанных услугах от  24.06.2022 № 065/22, дополнительное соглашение от 08.09.2022 № 1.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем  (истцом) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.,  данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности  рассмотрения данного дела в арбитражном суде.  

Указание в судебном акте на взыскание судебных расходов пропорционально  удовлетворенным требованиям является неправильным и подлежит исправлению в  порядке ст. 179 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу  вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его  отмены в порядке апелляционного производства.  

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного  акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  определения суда от 30.03.2023 не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 (резолютивная  часть от 21.03.2023) по делу № А40-121679/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Кузнецова Е.Е.