1245/2023-175291(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10222/2023

г. Хабаровск

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СиМ-Электрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  111141, 

<

...>, пом. XIIIГ, комн. 65) к публичному  акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) о взыскании 1 278 117 руб.  

при участии: от истца - ФИО2, по доверенности от 14.03.2023 г., диплом, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.07.2023 г., диплом, 

установил:

Определением от 03.07.2023 арбитражный суд принял исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод» к публичному акционерному обществу  «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности за поставленный товар  в размере 1 245 000 руб., неустойки в размере 33 117 руб., возбудил производство по делу   № А73-10222/2023, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном  заседании на 01.08.2023.  

Определением от 01.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании на 06.09.2023.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявлено о необходимости  применения к расчету неустойки моратория с учетом постановления Правительства РФ от  28.03.2022 года N 497 и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера госпошлины.  

Представитель истца возражал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

20.07.2022 между ООО «СиМ-Электрод» (далее – истец, поставщик) и ПАО  «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор  поставки № 00000000103160160002/57р/117, по условиям которого поставщик обязуется  поставлять покупателю в собственность товар.  

Наименование, развёрнутая номенклатура (ассортимент), количество, иные  характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в  Спецификации № 1 (Приложение № 1), Спецификации № 2 (Приложение № 2),  являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае противоречий между  Спецификацией и текстом настоящего договора, приоритет носят положения договора. (п.  1.1).  

В соответствии с пунктом 3.2. общая стоимость товара по договору составляет 1 620  000 руб., в т.ч. НДС 20% - 270 000 руб.  

Согласно пункту 3.3 расчеты по настоящему договору производятся в следующем  порядке: покупатель уплачивает поставщику 100% стоимость поставленного товара в  течение 7 (семи) рабочих дней от даты поступления товара на склад покупателя при  условии выполнения поставщиком пункта 5.2. договора и приемки - товара покупателем  по качеству и количеству в полном объеме, прохождения входного контроля у покупателя  в срок, установленный в договоре, на основании выставленного поставщиком оригиналов  счета, ТОРГ 12 и счета-фактуры (комплект ТОРГ 12 и счет фактура могут быть заменены  на УПД, созданный на базе счета-фактуры).  

Пунктом 5.1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в  порядке и сроки, установленные в Спецификации № 1 (Приложение № 4), Спецификации   № 2 (Приложение № 2), товар доставляется по адресу, указанному в Спецификации  силами и средствами поставщика или транспортной компанией за счет поставщика, если  иное на предусмотрено в Спецификации № 1 (Приложение № 1), Спецификации № 2  (Приложение № 2).  

В соответствии с пунктом 10.5 в случае несвоевременной оплаты поставленного  товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  неоплаченного товара.  

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 335 от  05.08.2022 и № 336 от 05.08.2022 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму  1 620 000 руб.  

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме исполнены  не были, в результате чего возник долг в сумме 1 245 000 руб.  

03.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 60 от 02.03.2023 с  требованием об уплате задолженности.  

Требование претензии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что  явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по  его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты  переданного товара.  

Факт поставки товара на сумму 1 620 000 руб. ответчику подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

Ответчик наличие долга не оспорил, указал на тяжелое финансовое положение. 

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 1 245 000 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в  соответствии с пунктом 10.5 договора за период с 08.09.2022 по 31.05.2023 в размере 33  117 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, является верным. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо  законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.  

Возражая в части взыскания пени, ответчик указал на то, что истцом неправомерно  начислена неустойка за период с 08.09.2022 по 01.10.2022, поскольку в указанный период  действовал мораторий.  

Судом отклоняется указанный довод ответчика в силу следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на  территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Закона о банкротстве").  

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством)  юридических лиц регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых  распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497,  должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ  следует, что мораторий применяется к требованиям, возникшим до введения моратория.  

Требования кредиторов, возникшие после 01.04.2022 года, являются текущими  платежами, следовательно, последствия моратория на них не распространяются.  

В рассматриваемом случае требование истца об оплате поставленного товара  возникло после 01.04.2022 года и соответственно, является текущим.  

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, указанный выше мораторий не  подлежит применению.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 33 117 руб. является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации о снижении неустойки.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.  

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то  есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались  исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной  деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для  ее применения, у сторон не имелось.  

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную  неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, в  связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.  

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является  высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих  субъектов.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 АПК РФ.  

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении госпошлины, подлежащей  взысканию.  

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию  госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и не установил оснований для  его удовлетворения в связи со следующим.  

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть  уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет  еще не уплачена.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства  становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной  пошлины) законодательством не предусмотрено.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных  судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается  имущественным положением другой стороны.  

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается  обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным  расходам.  

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину,  суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет,  а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.  

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина  уплачена истцом.  

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального  бюджета.  

Порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата  госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не  

предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после  предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому  оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СиМ-Электрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной  долг в размере 1 245 000 руб., неустойку в размере 33 117 руб., всего 1 278 117 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 781 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Никитина О.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 2:51:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна