ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2332/2023

г. Киров

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 по делу №А31-2332/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сити»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сити» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 739 684 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что сумма неосновательного обогащения не обоснована, не подтверждена фактическими данными о поступивших и неизрасходованных денежных средствах, поскольку не поступала на расчетный счет Компании от предыдущей управляющей организации – ООО «УК Жилстрой». Кроме того, ответчик ссылается на то, что отделом полиции № 2 УМВД России по г. Костроме по факту присвоения и растраты денежных средств было возбуждено уголовное дело. Ответчик обращает внимание, что отсутствуют доказательства невыполнения Компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнения их в меньшем объеме и (или) ненадлежащего качества. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: г. Кострома, по мкр. Давыдовский-3, д. 1, приняты решения о прекращении с 25.11.2022 договора управления МКД с Компанией и выборе в качестве управляющей организации – Общества с 01.12.2022 (протокол от 17.11.2022).

Общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, приняты решения о прекращении с 25.11.2022 договора управления МКД с Компанией и выборе в качестве управляющей организации – Общества с 01.12.2022 (протокол от 17.11.2022).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, по мкр. Давыдовский-3, д. 14, приняты решения о прекращении с 25.11.2022 договора управления МКД с Компанией и выборе в качестве управляющей организации – Общества с 01.12.2022 (протокол от 22.11.2022).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, по мкр. Давыдовский-1, д. 26, приняты решения о прекращении с 25.11.2022 договора управления МКД с Компанией и выборе в качестве управляющей организации – Общества с 01.12.2022 (протокол от 18.11.2022).

Приказами Государственной жилищной инспекции Костромской области от 28.11.2022 № 1554, 1550, 1552 и от 30.11.2022 № 1571 с 01.12.2022 указанные дома включены в реестр МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Между собственниками помещений в МКД и Обществом заключены договоры управления МКД.

Кроме того, общими собраниями собственников помещений в МКД приняты решения о наделении полномочиями Общества на обращение в суд с иском о взыскании накопленных и неизрасходованных денежных средств по статье «Содержание и ремонт общего имущества» с Компании с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома (пункт 6 протоколов).

07.12.2022 истец направил в адрес ответчика письма с требованием о предоставлении отчетов по управлению МКД по состоянию на 01.12.2022 (с учетом денежных средств внесенных в декабре 2022 года) и перечислении Обществу накопленных и неизрасходованных денежных средств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 8, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 7 статьи 155, статьей 158, частями 1.1., 2, 3, 10.1 статьи 161, частями 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «з» пункта 4 Правил № 416 в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471).

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, согласно отчетам (финансово-экономических показателей) по управлению МКД за 2022 год по состоянию на 01.01.2023 остаток неиспользованных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД, составляет (листы дела 165-168 том 1):

- 130 268 рублей 44 копеек по МКД по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д.14;

- 823 904 рублей 90 копеек по МКД по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-1, д.26;

- 200 763 рублей 28 копеек по МКД по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д.1;

- 947 125 рублей 57 копеек по МКД по адресу: 

<

...>.

С учетом наличия у собственников помещений в МКД задолженности по оплате услуг, оказанных ответчиком, по расчету истца на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в виде неиспользованных денежных средств в сумме 1 739 687 рублей 84 копеек, в том числе (лист дела 88 том 5): 

- по  МКД по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д.14 в размере 89 865 рублей 63 копеек;

- по МКД по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-1, д.26 в размере 780 602 рублей 29 копеек;

- по МКД по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-3, д.1 в размере 141 176 рублей 93 копеек;

- по МКД по адресу: 

<

...> размере 728 042 рублей 99 копеек.

Доводы ответчика о том, что при формировании указанных экономических показателей необоснованно был учтен остаток денежных средств предыдущей управляющий организации ООО «УК Жилстрой», который на счет Компании не поступил, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для защиты законных интересов истца.

Ссылка ответчика на то, что отделом полиции № 2 УМВД России по г. Костроме по факту присвоения и растраты денежных средств было возбуждено уголовное дело, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства невыполнения Компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнения их в меньшем объеме и (или) ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку факт наличия остатка неизрасходованных денежных средств не опровергают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2023 по делу №А31-2332/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1