ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71602/2016

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от заявителя: Белецких В.Ю. по доверенности от 14.09.2016

от заинтересованного лица: Журавлев А.Ю. по доверенности от 30.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7823/2017) ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-71602/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Авиэйшн студио"

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации (ОГРН 1037821044150, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38; далее – ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.08.2016 по делу №11-201/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиэйшн студио" (ОГРН 1117746175788, адрес: 127051, Москва, пл. Сухаревская М., д. 6, стр. 1; далее - ООО "Авиэйшн студио", третье лицо).

Решением от 16.02.2017 судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБОУ ВО СПбГУ ГА обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в заявке АО «Уральский завод гражданской авиации» допущена техническая ошибка, в связи с чем, представленная в заявке информация не является недостоверной, а, следовательно, заявка соответствовала требованиям Технического задания конкурсной документации.

Распоряжением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 дело передано в производство судьи Семеновой А.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО СПбГУ ГА поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

ООО "Авиэйшн студио", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании поступившей от ООО "Авиэйшн студио" информации (вх. 18277/16 от 05.8.2016) Управлением проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при определении поставщика путем проведения открытого конкурса на поставку воздушных судов Cessna 172S для нужд ФГБОУ ВО СПбГУ ГА (далее – конкурс, закупка).

В рассматриваемом случае Учреждение 27.06.2016 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru извещение N 0372100043916000058 о проведении открытого конкурса, начальная (максимальная) цена контракта 534 933 479 руб. 70 коп.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что Учреждением в ходе проведения открытого конкурса допущены нарушения положений части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решение УФАС от 23.08.2016 по делу №11-201/16 оспорено ФГБОУ ВО СПбГУ ГА в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 ФЗ N 44-ФЗ проведена внеплановая проверка, в результате которой Комиссия Санкт-Петербургского УФАС установила нарушения законодательства о закупках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Закон о контрактной системе исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Конкурсная комиссия рассмотрела единственную заявку на участие в конкурсе и признала ее соответствующей требованиям конкурсной документации.

Согласно части 18 Информационной карты конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе «Предложение участника конкурса в отношении объекта закупки, оформляемое в соответствии с Формой 3.3. части III конкурсной документации «Образцы форм и документов для заполнения участниками конкурса».

В пункте 6 таблицы «Характеристики воздушного судна (параметры эквивалентности)» установлено требование: «Скорость бокового ветра при взлете и посадке - не менее 7 м/с (Указывается конкретное (одно) значение)».

Предложение АО «Уральский завод гражданской авиации» содержит следующее значение в отношении требования «Скорость бокового ветра при взлете и посадке» - 27,78 м/с (л.д. 108).

Указанное значение соответствует требованию конкурсной документации, однако оно является недостоверным по следующим основаниям.

АО «Уральский завод гражданской авиации» предлагает к поставке воздушное судно Cessna 172S Skyhawk SP.

Согласно Руководству по летной эксплуатации указанного воздушного судна максимально продемонстрированная при летных сертификационных испытаниях скорость бокового ветра при взлете и посадке составляет «15 knots (узлов)», а максимальное ограничение по скорости составляет «35 knots (узлов)».

При пересчете по коэффициенту 1,852 значение «15 узлов» равняется 27,78 км/ч или 7,7 м/с, а значение «35 узлов» равняется 18 м/с.

 Ни одно, ни второе, и даже промежуточные значения (между 7,7 м/с и 18 м/с) не соответствуют указанному в заявке значению 27,78 м/с, что подтверждает представление недостоверных сведений.

Следовательно, АО «Уральский завод гражданской авиации» указало в своей заявке недостоверную информацию в отношении значения показателя «Скорость бокового ветра при взлете и посадке».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в предложении АО «Уральский завод гражданской авиации» имела место опечатка, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Указанный довод также отклоняется апелляционном судом как несостоятельный.

Частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контактной системе исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Заключение контракта с участником закупки, заявка которого не соответствует требованиям документации о закупке, не позволяет осуществить приемку поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, так как заявка на участие в конкурсе не будет соответствовать сопроводительной документации на товар.

Таким образом, в действиях конкурсной комиссии заказчика установлено нарушение части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, выразившееся в неотстранении заявки АО «Уральский завод гражданской авиации» от участия в конкурсе до заключения контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Учреждение нарушило требования Закона о контрактной системе, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вынесения обжалуемого решения, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение судя является законным и обоснованным и отмене не полежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2017 года по делу №  А56-71602/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато