ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5646/2024

Дело № А41-83315/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Семушкиной В.Н., Бархатовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 в судебном заседании участвуют представители: 

 от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>: представитель не явился, извещен,  

от ООО "МЕДТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО2 по  доверенности от 01.11.2021;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного  комплекса Московской области (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-83315/23  

 по иску Министерства строительного комплекса Московской области к ООО  "МЕДТЕХ" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Минстрой  МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  

Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХ" (далее – ООО "МЕДТЕХ") о  взыскании штрафа в размере 220 155, 52 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А4183315/23 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Минстрой МО обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит что решение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения.  

Как усматривается из материалов дела, Министерством строительного комплекса  Московской области (далее - Министерство, Заказчик) и ООО «МедТек» (далее -  Поставщик) 09.01.2018 был заключен государственный контракт № Ф.2017.615441 на  поставку холодильников фармацевтических для оснащения объекта строительства:  «Комплексная поликлиника с размещением взрослой поликлиники на 600 посещений в  смену и детской поликлиники на 250 посещений в смену по адресу: Московская область,  городской округ Подольск, микрорайон «Кузнечики», жилой квартал в границах улиц:  43-й Армии, ФИО3, границ города» (далее - Контракт). Сведения о контракте  размещены в открытом доступе:  https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=250241295 2418000007&contractlnfold=39201539.  

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик принял на себя  обязательства по поставке холодильников фармацевтических (далее -Оборудование) в  соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащем  

оказании услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в  эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и  технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической  и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования  специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих  техническое обслуживание Оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные  Контрактом. Цена Контракта составила 2 201 155 (два миллиона двести одна тысяча сто  пятьдесят пять) рублей 18 копеек.  

Согласно пункта 3.1.12. Контракта Поставщик обязуется выполнить все  обязательства, предусмотренные положениями Контракта.  

В соответствии с пунктом 17.1. Контракта Стороны при исполнении Контракта: -  составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной  квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы),  первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: выполнение  работы, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях  осуществления приемки выполненной работы (ее результатов); результаты такой  приемки; оплата выполненной работы (ее результатов); заключение дополнительных  соглашений; направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);  осуществляют обмен электронными документами посредством использования  

Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы  управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с  Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой  автоматизированной системы управления закупками Московской области. В  соответствии с п. 11.7 Контракта,  

 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом,  начисляется штраф.  

Размер штрафа является фиксированным в размере 10 (Десяти) процентов от  Цены Контракта, что составляет 220 155 рублей 52 копейки.  

 Руководствуясь пунктом 11.7. Контракта за неисполнение своих обязательств,  Министерство начислило ООО «МедТех» штраф в размере 220 155 (двести двадцать  

тысяч сто пятьдесят пять) рублей 52 копейки. Министерством ответчику было  направлено претензионное письмо 20 исх-19330/8.2 от 12.10.2018, которое оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того  что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.  

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

. Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи  702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику  обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных  работ.  

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности  

. По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым  обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право  нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса).  Поскольку досудебная претензия датируется 12.10.2018 г., то срок подачи искового  заявления истекает в ноябре 2021 г. В соответствии со ст.195 ГК РФ Исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено  

. В соответствии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Срок исковой давности по данному делу был закончен 15.05.2021 года. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

Истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, но в качестве  причины указывает «возросшую нагрузку на сотрудников Министерства».  

Апелляционный суд считает, что это не может являться основанием  восстановления срока исковой давности.  

 В соответствии со ст.206 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает  уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность  и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.  

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными,  если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен  шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.  

 Более того, в соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021)"О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности,  пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный апелляционный суд полагает, что  в удовлетворении требований обоснованно отказано в связи с пропуском срока исковой  давности.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А4183315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.А. Бархатова 

 В.Н. Семушкина