Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54252/20-137-412

29 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 19 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой   

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Форкам» (117342 Москва, улица Введенского, дом 8, строение 2, кабинет 405 В , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Района Очаково-Матвеевское» (119361, Москва, улица Озёрная, дом 31, Корпус 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. по договору оказания услуг № 1412/2-18 от 19.12.2018, пени на основании пункта 7.1 договора в размере 3 110 руб. 40 коп.  по состоянию на 05 марта 2020, задолженности в размере 99 990 руб. по договору оказания услуг № 1712/1-18 от 19.12.2018, пени на основании пункта 7.1 договора по состоянию на 05 марта 2020 в размере 8 639 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Форкам»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Района Очаково-Матвеевское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере                    36 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № 1412/2-18 от 19.12.2018, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 3 110 руб. 40 коп., задолженности в размере 99 990 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № 1712/1-18 от 19.12.2018, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 8 639 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.05.2020 года в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 между ООО «Форкам» (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское», заказчик) был заключен договор оказания услуг № 1412/2-18, по условиям которого  исполнитель по заявке заказчика обязался оказать, а заказчик обязался оплатить услуги по установке приборов спутникового мониторинга GALILEOSKY ГЛОНАСС/GPS v 7.0, а также его установку на транспортных средствах заказчика.

В соответствии с п. 1.2. договора место оказания услуг, количество, цена, условия оплаты и срок оказания услуг и услуг, отражаются в спецификации (Приложении №1) к настоящему договору, перечень услуг, развернутая номенклатура, отражаются в Перечне транспортных средств к настоящему договору.

Условия оплаты и общая стоимость услуг установлены пунктом 2.1. договора. Общая стоимость услуг по договору определяется в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 36 000 руб.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится покупателем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета и товарной накладной, за счет средств бюджетных учреждений (для субсидий) КВР 244 КОСГУ 340.

В соответствии с п. 4.1. договора, после фактического оказания услуг исполнитель передает заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после дня оказания услуг два экземпляра подписанного со своей стороны акта оказанных услуг.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акт и направить один экземпляр исполнителю в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг. В случае наличия претензий заказчик обязан направить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером. В случае отсутствие письменного мотивированного отказа, в течение 5 дней услуги считается оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

Также между ООО «Форкам» (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 1712/1-18 от 19 декабря 2018, по условиям которого  исполнитель по заявке заказчика обязался оказать, а заказчик обязался услуги по установке, с врезкой в бак, калибровкой, тарировкой и вводом в эксплуатацию датчиков уровня топлива Эскорт ТД-500 на транспортных средствах заказчика.

В соответствии с п. 1.2. договора место оказания услуг, количество, цена, условия оплаты и срок оказания услуг, отражаются в спецификации (Приложении №1) к настоящему договору, перечень услуг, развернутая номенклатура, отражаются в Перечне транспортных средств (Приложении №2) к настоящему договору.

Условия оплаты и общая стоимость услуг установлены пунктом 2.1. договора. Общая стоимость Услуг по договору определяется в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 99 990 руб.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится покупателем в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета и товарной накладной, за счет средств бюджетных учреждений (для субсидий) КВР 244 КОСГУ 340, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

В соответствии с п. 4.1. договора, после фактического оказания услуг исполнитель передает заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после дня оказания услуг два экземпляра подписанного со своей стороны акта оказанных услуг.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акт и направить один экземпляр исполнителю в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг. В случае наличия претензий заказчик обязан направить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером. В случае отсутствие письменного мотивированного отказа, в течение 5 дней услуги считается оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанных договоров услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 135 990 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно того, что ответчиком в нарушение условий договора не были переданы товарные накладные, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1. договоров после фактического оказания услуг исполнитель передает заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после дня оказания услуг два экземпляра подписанного со своей стороны акта оказанных услуг.

Пунктом 4.2. договоров установлено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акт и направить один экземпляр исполнителю в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг. В случае наличия претензий заказчик обязан направить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером. В случае отсутствие письменного мотивированного отказа, в течение 5 дней услуги считается оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.3 договоров в случае если услуги оказаны некачественно, заказчик передает в срок, указанный в п.4.2, настоящего договора мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с перечнем устранения недостатков, а также сроков их устранения, при этом сроки устранения недостатков не могут быть менее 5 рабочих и более 10 рабочих дней.

По указанным договорам заказчику был предоставлен комплект документов (счет, акты оказанных услуг и счет-фактура).

Поскольку договоры не предусматривают поставку товара, нет основания для выставления товарной накладной и передачи ее заказчику.

Между тем, заказчик не подписал акт оказанных услуг и не передал его исполнителю. Также от заказчика не последовало мотивированного отказа от приемки оказанных услуг. Таким образом, в соответствии с п. 4.2. договоров, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в соответствии с условиями договоров.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом в соответствии с условиями договоров услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 135 990 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 11 749  руб. 54 коп.

В соответствии с п. 7.1 договоров, за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность на основании действующего законодательства РФ, постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленные договорами сроки, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 11 749  руб. 54 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор  № 19 А от 05 марта 2020, платежное поручение № 64 от 05.03.2020.

Сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 355 руб. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Района Очаково-Матвеевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форкам» задолженность в размере 135 990 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) руб., неустойку в размере 11 749 (одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 54 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 

В удовлетворении остальной части расходов на оплату юридических услуг – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Скворцова