﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79067/2014

03 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания   Куулар Ш.А.,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22010/2019) Ставнийчук С.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.19 по делу № А56- 79067/2014/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ЗАО «Игристые вина» о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчик по обособленному спору: Стравнийчук С.П. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСМ»,

установил:

ЗАО «Игристые вина» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему генеральному директору и единственному учредителю ООО «АСМ» Ставнийчуку Сергею Петровичу (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСМ» (далее – должник) в размере непогашенных требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 20.06.2019 суд привлек бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «АСМ» Ставнийчука Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСМ». Взыскал с Ставнийчука Сергея Петровича в конкурсную массу ООО «АСМ» 137 287 234,02 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявляя требование о привлечении Ставнийчука С.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов, что исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Ставнийчук Сергей Петрович, который также является единственным учредителем должника.

В обоснование вины ответчика кредитором приведены доводы о том, что им совершались сделки от имени должника с противоправными целями вывода активов должника из конкурсной массы в преддверие банкротства, в результате чего денежные средства из конкурсной массы должника выбыли и к настоящему времени не возвращены.

Также кредитор указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Приняв во внимание сделанные в судебных актах о признании сделок недействительными выводы о том, что соответствующие платежи в пользу ответчиков совершались должником в нарушение закона о банкротстве, а именно сделки признаны недействительными как сделки с оказанием предпочтения по статье 61.3 Закона о банкротстве, установив отсутствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, при этом, в результате совершения указанных сделок из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 142 625 576,36 руб., которые возвращены не были, суд правильно указал на неправомерность действий руководителя должника и причинно-следственную связь между противоправным виновным поведением ответчика по совершению сделок, признанных впоследствии недействительными, и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд установил наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением от 09.03.2016 суд обязал ответчика передать всю документацию должника конкурсному управляющему Писаренко А.А. согласно приведенному в резолютивной части определения перечню.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что им документация была передана конкурсному управляющему Чибиреву В.Е. по актам от 06.10.2015 и от 07.10.2015.

Однако, в судебном акте об истребовании данные обстоятельства не нашли своего отражения и документальных доказательств исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

В силу презумпции, предусмотренной абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), именно на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в банкротстве должника.

Такого рода доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанному основания также является верным.

Установив причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также причинно-следственную связь между противоправным виновным поведением ответчика по совершению сделок, признанных впоследствии недействительными, приняв во внимание, что размер непогашенных обязательств должника составляет 137 287 234,02 руб., суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности на указанному сумму.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-79067/2014/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков