АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26631/2022

г. Тюмень

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2023г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 08.12.2022 №СД-76 136-2022 

Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец) 

к ООО «Золотое сечение» (далее – ответчик) 

о взыскании 195410,84 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2022 №199

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.12.2022 поступило исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ООО «Золотое сечение» о взыскании 195410,84 рублей пени с 15.10.2020 по 27.09.2023 по договору купли-продажи муниципального имущества от 27.09.2013 года.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 27.09.2013 заключен договор №494 купли-продажи муниципального имущества с дополнительными соглашениями к нему (л.д.37-48), по условиям которого покупатель обязан вносить платежи в соответствии с графиком, за рассрочку оплаты производится начисление процентов, а за нарушение сроков внесения очередного платежа и процентов за рассрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени. Поскольку ответчик не совершил оплату по договору, истец направил в его адрес претензию (л.д.51-55) и в последствии обратился в суд с иском.

14.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.02.2023 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца.

07.03.2023 поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи муниципального имущества от 27.09.2013 года 133462,85 рублей пени с 15.10.2020 по 31.03.2022 года, 40482,10 рублей пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, 7984,16 рублей пени с 02.10.2022 по 30.11.2022 года. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик отзыв на иск не представил, в назначенное судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 ГК РФ). Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлена продажа имущества, указанного в договоре, истцом ответчику.

Доказательств погашения долга ответчик в материалы дела не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В силу ст.ст.488, 489 ГК РФ договором купли продажи с рассрочкой платежа может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). 

Подписав договор купли-продажи, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Проверив расчет истца исковых требований (л.д.72-89), суд полагает его составленным верно в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. Однако, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на штрафные санкции (постановления Правительства РФ от 26.03.2022, от 28.03.2022 №497), который не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных обеих на дату введения моратория. В отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 141447,01 рублей пени, из них: 133462,85 рублей за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 года, 7984,16 рублей за период с 02.10.2022 по 30.11.202 года. В остальной части взыскания пени суд отказывает.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде на основании пп.1 п.1 ст.333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотое сечение» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 141447,01 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Золотое сечение» в доход федерального бюджета 5243,00 рубля госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.