ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 31521/2017-ГК

Дело № А40-80143/2015-127-582

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО "ПРОФФЛЕКС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года о распределении судебных расходов

по делу № А40-80143/2015-127-582, принятое судьей Васильевой И.А., 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 Зураба Магомед-Башировича (367029, 

<

...>) 

к Обществу  с  ограниченной  ответственностью  "ПРОФФЛЕКС"  (301660,  

<

...>  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), 

третье лицо:  ИП ФИО1,

о  признании незаключенным  договора  поставки  № 01-199/2014  от  30.10.2014г., недействительной доверенности No36 от 31.10.2014г,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 11.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Магомед-Баширович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (далее – ответчик) о признании незаключенным договора поставки № 01-199/2014 от 30.10.2014г., недействительной доверенности No36 от 31.10.2014г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015г. был признан незаключенным договор поставки №01-199/2014 от 30.10.2014г., признана недействительной (ничтожной) доверенность №36 от 31.10.2014г., выданная на имя ФИО1, на получение материальных ценностей по счету №1465 от 30.10.2014г., было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 Зураба Магомед-Башировича 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

ИП ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015г., в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016г. ИП ФИО1 был привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу № А40-80143/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016г. оставлено без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2016г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (г.Новомосковск) и Индивидуальному Предпринимателю ФИО3 Зурабу Магомед-Башировичу (г.Махачкала) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 мая 2017 года взыскал с ИП ФИО3 Зураба Магомед-Башировича в пользу ИП ФИО1 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Взыскал с ООО "ПРОФФЛЕКС" в пользу ИП ФИО1 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить определение, которым в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФФЛЕКС» судебных издержек отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не мотивировал, исходя из каких норм права ООО "ПРОФФЛЕКС", будучи ответчиком по делу и не будучи проигравшей стороной, понесло расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Судебный процесс ООО «ПРОФФЛЕКС» не инициировало. Вины ответчика в необходимости истца обратиться в суд не было.

В данном деле проигравшей стороной является истец, но не ответчик, в силу чего последний не может нести обязанность по оплате судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо подало жалобу, просит отменить определение  и взыскать судебные издержки, понесенные третьим лицом, в общем размере 250 000,00 рублей с истца и ответчика исходя из принципа долевого возмещения в следующем порядке:

- взыскать с истца в пользу третьего лица судебные издержки в размере        125 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу третьего лица судебные издержки в размере 125 000,00 руб.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что ни истцом, ни ответчиком доказательства чрезмерности заявленных третьим лицом судебных расходов в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано Судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Ввиду того, что рассмотрение данного дела инициировано истцом и ответчиком в развитие и достижение положительного результата по находившемуся в производстве Арбитражного суда Московской области делу № А41-82971/14, по которому потенциальная цена иска взыскания с третьего лица неосновательного обогащения составляла до 2 001 288,00 руб., заявленный размер судебных расходов, равный 250 000 руб., соразмерен потенциальной цене иска в 2 001 288,00 руб.

Истец и ответчик умышленно и необоснованно, злоупотребляя правом, втянули третье лицо в судебные разбирательства.

Заявленный третьим лицом размер судебных расходов соответствует расценкам на оказание юридических услуг, действующим на территории г. Москвы. В Определении не указано, какими расценками руководствовался Суд при снижении размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя третьего лица, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о взыскании судебных расходов третье лицо ссылается на то, что понесло расходы на оказание юридических услуг для представительства и защиты интересов в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, по договору на оказание юридических услуг от 08.02.2016г. на сумму 250 000 руб. 00 коп. 

ИП ФИО1 заключил договор 08.02.2016г. на оказание юридических услуг с гр. ФИО2 и гр. ФИО4 для представительства и защиты интересов третьего лица в апелляционной и кассационных инстанциях арбитражного суда. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составила 250 000 рублей. 

Факт несения третьим лицом судебных расходов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2016г., от 24.08.2016г., распиской от 24.08.2016г. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование частично, указав, что, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных издержек в размере 250 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг не соответствует критерию разумности, признал необходимым снизить его до 100 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неразумности заявленных расходов с учетом обстоятельств по делу. 

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, устанавливающей обязанность суда производить возмещение расходов в разумных пределах.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика.

Рассмотрение данного дела инициировано именно ответчиком в целях  достижения положительного результата по находившемуся в производстве Арбитражного суда Московской области делу № А41-82971/14, по которому ответчик взыскивал с третьего лица неосновательное обогащение с потенциальной ценой иска     2 001 288,00 руб.

 Истец и ответчик осознанно втянули третье лицо в судебные разбирательства. Они представлены одними и теми же представителями, 

Другим подтверждением совместных действий между истцом и ответчиком является также факт признания ответчиком исковых требований истца по данному делу в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. № 11839/09, которым оценивается противоположная имеющейся в данном деле ситуация, когда третье лицо принятые судебные акты не обжаловало. 

К тому же данная ссылка не является обоснованной при наличии вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, имеющих более позднюю дату издания и более широкий ракурс применения.

Ответчик при рассмотрении дела в равной степени занимал активную позицию, выразившуюся в признании им исковых требований истца, а также последующих действиях по обжалованию, по сути, в интересах истца, судебных актов, тем самым создавая для третьего лица необходимость защищать свои права как относительно требований и позиции истца, так и относительно требований и позиции Ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу №А40-80143/2015-127-582 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.