ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4981/2025

г. Челябинск

04 июня 2025 года

Дело № А07-36321/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праймснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-36321/2024.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Праймснаб» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 03.11.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Праймснаб» (далее – ООО «Праймснаб», ответчик, податель апелляционной жалобы)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 415 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-36321/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 050 000 руб. долга, 467 415 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2025 на сумму долга по день фактической оплаты. 

Кроме того, с ответчика взыскано 220 522 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.4981), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в решении суда указано, что «вопреки доводам ответчика подписанный сторонами договор поставки № ПП14/08/24 от 14.08.2024 (далее – договор) с протоколом разногласий к нему в материалы дела не представлен». Вместе с тем, ответчик предоставил подписанный электронными подписями истца и ответчика договор при подаче отзыва на иск 12.12.2024. Согласно позиции ответчика, протокол разногласий не согласован сторонами и не подписан ответчиком, в связи с чем не приобрел юридической силы. Таким образом, вывод суда об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора является необоснованным. 

Кроме того, суд в решении суд указал, что «…спорные денежные средства перечислены истцом в качестве аванса на основании выставленного ответчиком счета», с чем апеллянт также выражает несогласие.

Как следует из апелляционной жалобы, в рамках исполнения договора ответчик выставил истцу счета на оплату № 372 от 16.08.2024 и № 365 от 14.08.2024 на общую сумму 15 000 000 руб. В платежных поручениях истца от 14.08.2024 и 16.08.2024 указано, что денежные средства переведены в рамках платежей по счетам № 372 от 16.08.2024 и № 365 от 14.08.2024. В названных счетах содержатся все те же существенные условия поставки, что и в договоре: предмет, стоимость, порядок поставки и оплаты. Из этого следует, что вывод суда о незаключенности договора поставки между истцом и ответчиком противоречит другому выводу суда о том, что истец произвел ответчику оплату на основании выставленных ответчиком счетов. 

Также условиями договора, счетов предусмотрено, что ответчик поставляет товар истцу на условиях полной предоплаты товара. Как следует из предоставленных документов и решения суда, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 6 050 000 руб., однако, ответчиком выставлены счета на общую сумму 15 000 000 руб., то есть ни один счет не был полностью оплачен истцом. Таким образом, истец нарушил свои обязательства по полной предварительной оплате стоимости товара, а ответчик приостановил исполнение заключенного договора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 26753 от 23.05.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: договор поставки № ПП14/08/24 от 14.08.2024, подписанный электронными подписями сторон, спецификация № 1/1 к договору поставки, приложение № 2 к договору.

 Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судебной коллегией установлено, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а именно: договор поставки № ПП14/08/24 от 14.08.2024, подписанный электронными подписями сторон, спецификация № 1/1 к договору поставки, приложение № 2 к договору имеются в материалах дела (т.1, л.д. 65-70), в связи с чем, их повторное приобщение не целесообразно, и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 050 000 руб. платежными поручениями № 288 от 14.08.2024 на сумму 2 600 000 руб., № 299 от 16.08.2024 на сумму 3 100 000 руб. № 303 от 22.08.2024 на сумму 350 000 руб. 

В связи с отсутствием фактических договорных отношений между сторонами, истец, считая, что указанные средства неправомерно удерживаются ответчиком, и являются неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами заключенного договора, а также к тому, что истец нарушил свои обязательства по полной предварительной оплате стоимости товара. Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, если одна сторона договора передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, перечислила денежные средства, и судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в сфере поставки товара. Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Пунктом 2 статьи  510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 050 000 руб. и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № 288 от 14.08.2024 на сумму 2 600 000 руб., № 299 от 16.08.2024 на сумму 3 100 000 руб., № 303 от 22.08.2024 на сумму 350 000 руб. (т.1, л.д. 13-15), ответчиком получение такой оплаты не оспаривается.

Истец настаивает на том, что перечисленная оплата должна была являться предоплатой по договору поставки, заключаемого сторонами, но поскольку истцом ответчику по указанному договору направлен протокол разногласий по тем, договорным условиям, которые истец полагал существенными, в том числе, по конкретным характеристикам товара, а также о сроках его поставки, а оферта ответчика и выставленные им счета такого срока не содержали, то не получив согласия от ответчика о заключении договора на предложенных истцом условиях, незамедлительно после перечисления указанной выше оплаты, а именно, 22.08.2024 в 15:23 МСК, 22.08.2024 в 16:05 МСК (л. д. 6-9) направил в рамках электронного документооборота требование о возврате перечисленных денежных средств, а затем 05.09.2024 претензию № 111 о возврате перечисленной оплаты с указанием на то, что она является неосновательным обогащением ответчика в 14:13 МСК, которая получена ответчиком 05.09.2024 в 14:14 МСК (л. д. 11), но возврат денежных средств не произведен.

Ответчик настаивает, что договор поставки сторонами заключен на условиях оферты, направленной ответчиком, то есть на условиях 100% предоплаты в размере, согласно пояснениям ответчика 15 000 000 руб., и поскольку оплата произведена только частичная, ответчиком указано, что им принято решение о приостановлении исполнения договора до получения от истца всей суммы оплаты.

В судебном заседании 04.06.2025 судом апелляционной инстанции заданы уточняющие вопросы о том, что приняв решение о приостановлении исполнения договора поставки, каким образом поставщик уведомил покупателя о таком приостановлении, представитель ответчика пояснений дать не смог; на вопрос о том, что после получения досудебного претензионного требований о возврате всей ранее перечисленной оплаты, свидетельствовало ли такое требование покупателя для поставщика о намерении покупателя продолжать договорные отношения, получен ответ, что такое требование означало отсутствие таких намерений, при этом не указано, по каким причинам ответчик при этом полагал и полагает необходимым и правомерным продолжать удерживать поступившие к нему денежные средства, пояснений не дано. Ответчиком также пояснено, что, возможно у него возникли бы претензии к истцу относительно каких-либо штрафов и мер ответственности к покупателю за неисполнение договорных обязательств, но на вопрос судебной коллегии о том, почему такие требования не предъявлены при рассмотрении настоящего в котором истец просит вернуть денежные средства, представитель ответчика также пояснений не дал, ответить затруднился.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно заключенности представленного в материалы дела договора поставки от 14.08.2024, как юридически-значимого обстоятельства для спорных правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из пояснений истца, 14.08.2024 и 15.08.2024 ООО «Практика» заключены договоры с заказчиками на срочную поставку товаров.

Для выполнения обязательств по указанным договорам ООО «Практика» перечислило сумму аванса ответчику 14.08.2024, 16.08.2024, 22.08.2024 в размере 6 050 000 руб., вместе с тем,  письменный договор с ООО «Праймснаб» в период перечисления денежных средств не заключен, указанная сумма перечислена по устной договоренности.

Условия поставки между ООО «Практика» и ОООО «Праймснаб» согласовывались посредством переписки в мессенджер WhatsApp и устных переговоров с руководителем ответчика. 

Обмен документами по заключению договора производился посредством электронного документооборота применение которого подтверждается и не оспаривается двумя сторонами, в силу чего не подлежит критической оценке.

Исследовав представленную в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp, представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил отсутствие письменного соглашения сторон в отношении всех существенных условий обязательства по поставке товара, для констатации обстоятельства того, что спорные денежные средства перечислены в счет исполнения такого договора, либо в качестве акцепта ранее полученной оферты.

Согласно переписке, сторонами обсуждался вопрос о 100% предоплате. Также 15.08.2024 запрошены данные по характеристикам изделия, марке, прочности бетона, арматуре. При этом отмечено, что истец не имеет намерений оплачивать на условиях 100% предоплаты. и прочем.

 Кроме того, из материалов переписки следует, что между сторонами сложилась практика обмена важными юридическими сообщениями между сторонами через систему электронного документооборота СБИС.

Так, представитель истца в переписке от 15.08.2024 отмечает, что истец ждет договор, поскольку он удален из СБИС. 

Указанное свидетельствует о том, что на указанные даты письменный договор между сторонами не заключен, в связи с чем, факты оплаты от 14.08.2024, 15.08.2024 вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют об осуществлении оплаты в счет договора.

Ссылки ответчика на то, что все платежи истца перечислены по счетам от 14.08.2024 № 365, от 16.08.2024 № 372, которые содержат существенные условия договора, которые также были изложены в последующем договоре, исследованы, но на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку к моменту перечисления оплаты сами характеристики товара, который не представляет собой серийную продукцию согласования в двустороннем не получали, сведения о том, что поставлялась серийная продукция характеристики которой известны и не требуют индивидуального согласования в деле отсутствуют, истцом и ответчиком не указывается, что рассматриваемые счета оформляют собой разовые поставки, имеющие отдельный характер и независимые друг от друга, в указанных счетах имеется ссылка на договор и приложение № 2, но как следует из переписки сторон, договор поставки на момент выставления счетов не согласован и не подписан, и, как будет установлено позже направлен ответчиком истцу для подписания уже после выставления счетов, в связи с чем, доводы ответчика о том, что в счетах согласованы условия поставки по материалам дела своего подтверждения не нашли. Кроме того, истцом обоснованно указано, учитывая срочность потребности в заключении договора для него существенное значение также имел срок поставки товара, который в счетах не указан, а имеется лишь общее указание (пункт 6), что срок поставки товара, в случае, если он не предусмотрен, определяется как срок необходимый для производства товара поставщиком, с учетом закупки сырья и материалов и/или как срок, необходимый для поставки на склад поставщика товаров, закупаемых у третьих лиц.

Также из исследуемой переписки в мессенджере WhatsApp следует, что  направлены чертежи, выставлен счет на 4200 руб., затребована полная оплата, указано, что старый счет аннулирован. Указано на доплату 1 600 000 руб.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, само по себе то обстоятельство, что проект договора поставки датирован 14.08.2024, не свидетельствует о том, что указанная дата является датой возникновения договорного обязательства, то есть датой заключения договора, поскольку на указанную дату сам проект договора к истца от ответчика не поступил, а также в том числе, с учетом содержания его пункта 8.3., согласно которому настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Как следует из пояснений истца по делу (т.1, л.д. 84-86),  21.08.2024 от ООО «Праймснаб» по электронному документообороту получен рамочный проект договора поставки № ПП14/08/24 от 14.08.2024 без спецификации (с незаполненной спецификацией) и не содержащий условия о сроке поставки.

Разделом 2 договора установлены положения о цене договора и порядке расчетов:

2.1. Цена настоящего договора складывается из стоимости всех партий поставки товара

2.2. Товар оплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату по ценам и в оговоренные между сторонами сроки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон допускаются иные формы расчета, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

2.3. Цена на отгруженный (при отсрочке платежа) и/или оплаченный (при авансовом платеже) товар изменению не подлежит.

2.4. Цена товара может включать в себя стоимость доставки.

2.5. Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.1. договора доставка товара осуществляется поставщиком в соответствии заявкой покупателя. Заявка может быть предоставлена в устной форме, по средствам электронной связи и т.д.

Разделом 8 договора установлено следующее:

8.1. Стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора письма, уведомления, документы о ходе выполнения поставок и иная переписка (далее по тексту - письма) направляются другой стороне исключительно по адресу ее места нахождения, указанному в разделе 9 настоящего договора.

Копии писем до направления их оригиналов могут быть направлены по адресу электронной почты, указанному в разделе 9 настоящего договора.

Все копии писем, направленные сторонами друг другу по электронной почте, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора до получения сторонами оригиналов писем.

Срок направления оригиналов писем не должен превышать 15 календарных дней с даты направления копий писем по электронной почте.

8.2. Все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

8.3. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2025 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Указанные пояснения доказательствам, представленным  в дело, не противоречат.

Так, в соответствии с приобщенным ответчиком в материалы дела договором поставки от 14.08.2024, указанный договор направлен ответчиком истцу через оператора ЭДО «Компания «Тензор» 20.08.2024 15:44 МСК. В это же дату и время направлено приложение № 2. При этом договор имеет номер № ПП14/08/24, а приложение № 2 имеет отсылку к договору № 14-08/П.

В направленном проекте договора пунктом 2.5. договора установлена 100% предоплата товара, конкретные сроки поставки в тексте договора не указаны, указано лишь, что поставка осуществляется по заявке покупателя.

Приложенная к договору поставки № ПП14/08/24 спецификация № 1/1 не содержит стоимости товара, количества, единицы измерения, наименования товара, срока доставки.

Из реквизитов утверждения документов следует, что указанный договор поставки содержит реквизит «утвержден» со стороны ответчика 22.08.2024 в 10:23 (т.1, л.д. 65).

При этом, как следует из материалов дела, до направления ответчику указанного проекта истцом 22.08.2024 в 10:23 МСК и своего варианта спецификации, содержащей иные условия поставки: в течение 7 дней с момента получения аванса, общая стоимость товара 9 000 000 руб., условия оплаты согласно условиям договора, истцом 22.08.2024 в 10:22 МСК направлен ответчику протокол разногласий к этому проекту договора, в котором истец указал на необходимость внесения изменений в представленный ответчиком проект договора.

  В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, письменное соглашение сторонами не достигнуто.

Ответчику было достоверно и в полном объеме, что предложенные им условия договора истцом не согласованы, в силу чего оплата в счет предложенной ответчиком истцу редакции договора не осуществлялась (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола разногласий усматривается следующее.

Истцом предложена редакция покупателя по следующим пунктам:

Пункт 1.1. изложить в следующей редакции:

«1.1. Поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику Бронеколпак (далее по тексту - товар), в соответствии со спецификациями (Приложение № 1) и чертежом (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Уточнение по виду чертежа стороны определяют по спецификации.»;

Пункт 2.5. изложить в следующей редакции: 

«2.5. Оплата по договору производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:

-70% (семьдесят процентов) аванс общей стоимости поставляемого товара в течение трех банковских дня после подписания сторонами спецификации на поставляемый товар;

- 30% оплачиваются поставщиком течение 3 рабочих дней после приемки партии товара в объеме 100% и подписания полномочными представителями сторон первичных учетных документов (накладных, УПД и т.п)».

Также истцом направлена спецификация № 1, содержащая условия поставки: в течение 7 (семи) дней с момента получения аванса. Подписана истцом 22.08.2024 в 10:23. И также одновременно с этим направлено ответчику дополнительное соглашение с изменением условий поставки (часть изделий необходимо было изготовить по иному чертежу с изменением размеров).

Указанные протокол разногласий, спецификация, изменения характеристик товара от истца ООО «Праймснаб» получены, но не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11). 

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность, срок поставки, а также любые другие условия, которые стороны сочтут существенными (статьи 454-491, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации судом первой инстанции верно установлено, что несмотря утверждения ответчика об обратном, существенные условия договора поставки № ПП14/08/24 от 14.08.2024 сторонами не согласованы, от подписания протокола разногласий, спецификации и дополнительного соглашения ответчик уклонился, в связи с чем рассматриваемый договор не может быть признан заключенным.

Требование о возврате оплаты направлены истцом ответчику в этот же день, 22.08.2024, а именно, как выше указано, в 15:23 МСК, 16:06 МСК, и получены ответчиком в 16.06 МСК, 16:07 МСК, вместе с тем, до указанного периода и в последующем протокол разногласий не согласован, условия спецификации не согласованы, в силу чего о необходимости возврата денежных средств ответчику стало известно еще с 22.08.2024.

Поскольку договор поставки между сторонами не заключен, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, стороны не приступали к его исполнению, и ответчик не приостанавливал его исполнения. 

  Кроме того, если бы ответчик полагал, что такое приостановление им осуществляется (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

  Соответствующих уведомлений ответчиком истцу не направлялось, в силу чего его доводы о приостановлении исполнения своего подтверждения не имеют, в силу чего подлежат самостоятельной критической оценке ввиду недоказанности.

  Кроме того, никаких обстоятельств, доказательств приготовлений, несения расходов для целей исполнения договора, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказывалось и не заявлялось. 

Вместе с тем, в спорных правоотношениях именно поставщик является профессиональным участником рынка поставки, сильной стороной, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, необходимыми материальными и профессиональными ресурсами для доказывания своих и опровержения доводов другой стороны, следовательно, отсутствие доказательств в обоснование заявленных возражений находилось в зоне контроля самого ответчика и отсутствие таких доказательств в деле относится к неблагоприятным рискам его собственного процессуального бездействия, уважительность которого из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства обеспечены встречным предоставлением, но таких доказательств в деле не имеется.

Ответчик заблаговременно знал о наличии со стороны истца возражений, о вменяемом ему нарушении денежного обязательства из неосновательного обогащения, истцом приложены доказательства, обосновывающие такие нарушения, однако, ответчиком допущено процессуальное бездействие, которое продолжено им при рассмотрении судебного спора, что не свидетельствует о последовательном и разумном, осмотрительном поведении, которое требовалось по характеру обязательства. Доказательств поставки истцу товара, либо согласования существенных условий договора поставки, ответчиком не представлено.

Таким образом, недопущение неблагоприятных рисков своего неуважительного бездействия полностью находились в зоне контроля самого ответчика, как заинтересованного в отказе в удовлетворении исковых требований истца. Исследованное бездействие не отвечает критериям уважительного, напротив, свидетельствует о неразумном и непоследовательном поведении, об отсутствии той степени заботливости, которая требовалась от истца по делу по характеру рассматриваемого обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ответчика, в отсутствие допущения истцом недобросовестного поведения и иной формы злоупотребления правом при его рассмотрении, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не установлена.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку  заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Поведение ответчика в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности не подтвердили обоснованность предъявленных требований, и опровергнуты стороной истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность и доказательственное значение которых оспариваются им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий в отсутствие доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, ссылка ответчика на подписание истцом спорного договора, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников, совокупности доказательств по делу и по результатам проверки расчета суммы исковых требований.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость их отклонения, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес истца, или же согласование всех существенных условий договора путем подписания дополнительного соглашения, спецификации и протокола разногласий, ответчик не представил. Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалах дела также не имеется.

Доказательств наличия у истца перед ответчиком неисполненных обязательств в материалы дела не представлено. 

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие заключенного договора, а также учитывая отсутствие доказательств поставленного ответчиком товара на спорную сумму, суд первой инстанции верно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 6 050 000 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что денежные средства по требованиям о возврате ранее перечисленной оплаты получены ответчиком 22.08.2024, истцом дополнительно 05.09.2024 в 14:13 направлена ответчику претензия (л. д. 10), которая получена ответчиком 05.09.2024, в 14:14 (л. д. 11-12), в связи с чем с 13.09.2024 по 29.01.2025 (л. д. 90), начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, и с 30.01.2025 заявлено о взыскании их по день фактической оплаты, что в отсутствие возврата денежных средств соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтено в полном объеме судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-36321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праймснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   О.Е. Бабина

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                     Н.Е. Напольская