АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14729/2021

г. Архангельск

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100045415; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>; ИНН1327031104; адрес: 430005, 

<

...>, каб.203)

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (по доверенности от 10.04.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» (далее- ответчик, Общество) о взыскании 1 148 871 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг по договору аренды спецтехники с экипажем от 18.09.2020 № 12/2020 за период с 07.10.2020 по 01.12.2021, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 4 012 950 руб. за период с 02.12.2021 по день фактической оплаты. Истец также просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено погашение долга, на который начислялась неустойка, в полном объеме, в связи с чем истец изменил требования и заявлением от 02.02.2022 просит взыскать 1 283 864 руб. неустойки, начисленной за период с 07.10.2020 по 31.01.2022.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.  

18.09.2020 между  истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по  договору) заключен  договор № 12/20 аренды спецтехники с экипажем (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставлял ответчику в аренду и оказывал  услуги по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехники с экипажами (экскаваторов, автокранов, строительных машин и т.п.).

За период действия договора с 18.09.2020 по 12.07.2021 истец оказал ответчику на общую сумму 8 225 350 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней после отправления акта.

Как следует из материалов дела, оплата услуг производилась ответчиком с нарушением установленных сроков платежей. 

При этом услуги, оказанные согласно актам и счетам, составленным в период с 29.09.2020 по 21.12.2020, на общую сумму 3 741 400 руб. оплачены с просрочкой в добровольном порядке, а  долг за услуги, оказанные в последующий период на общую сумму 4 483 950 руб., взыскан в судебном порядке, в том числе  судебным приказом от 26.07.2021 по делу А05-8332/2021 в сумме 471 000 руб. и решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021  по делу №А05-8822/2021 в сумме 4 012  950 руб. 

Согласно пункту 5.3. договора  в случае просрочки оплаты по договору ответчик должен выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.11.2021  с требованием об уплате неустойки.

В ответе от 23.12.2021 №232 на претензию ответчик указал на ошибки, допущенные истцом в расчете неустойки по ряду счетов, касающиеся определения начальной даты начисления неустойки и периода начисления.    

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с иском о взыскании неустойки у ответчика оставалась не оплаченной задолженность в сумме 4 012  950 руб., взысканная решением суда от 30.09.2021 по делу №А05-8822/2021. 

В период рассмотрения настоящего дела в суде задолженность  погашена полностью, в том числе по платежному поручению от 30.12.2021 №3842 на сумму 3 412 399 руб. 38 коп. и по платежному поручению  от 31.01.2022 №72 на сумму 602 550 руб. 62 коп., в связи с чем истец ходатайствовал об изменении предмета исковых требований в части периода начисления неустойки (с 07.10.2020 по 31.01.2022), определив размер неустойки в твердой сумме равной  1 283 864 руб.  

Из пояснений представителя истца следует и подтверждается расчетом, что замечания к расчету, которые были высказаны ответчиком  в ответе на претензию, истцом учтены, расчет в материалы судебного дела представлен с учетом доводов ответчика, с которыми истец согласился. 

В  соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Условиями договора согласованы сроки оплаты оказанных услуг, а также ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде обязанности уплатить неустойку.

Ответчик начисление неустойки по праву не оспаривает, ходатайствует о снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В спорной ситуации подлежат применению правила пункта 2 статьи 333 ГК РФ, предусматривающие, что уменьшение неустойки возможно при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что получение неустойки кредитором будет для него неоправданно и необоснованно выгодным.  

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая материалы дела и ходатайство ответчика, суд установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств (просрочка в оплате) носила систематический характер, оплата только 3 из 32 актов была произведена в установленные договором сроки, по большинству актов период просрочки составил от полугода и более. 

Кроме того истец оказал ответчику  услуги на значительную сумму  (более 8 млн. руб.), предоставляя технику в период с сентября 2020 по июль 2021 года. 

С учетом стоимости оказанных услуг, периодов просрочки и систематического их характера,  суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка в  сумме 1 283 864 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и её снижении не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требование мотивировано тем, что между истцом и ООО «ТриТОН» заключен договор от 20.11.2021 №02-ГТ_В/21 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «ТриТОН») обязалось  оказать истцу юридическую и практическую помощь в деле о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору, в том числе подобрать и проанализировать документы,  составить и подать в суд исковое заявление, произвести необходимые расчеты неустойки, представлять интересы истца при рассмотрении дела в суде.      

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ТриТОН», подготовил исковое заявление и подал его с подобранными и приложенными документами в суд, составил расчет, представлял интересы истца в судебных заседаниях 27.01.2022 и 17.02.2022, подготовил ходатайства об изменении размера исковых требований в связи с оплатами, производимыми ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Услуги представителя оплачены истцом  в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2021 №297.   

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности, ответчик возражений не заявил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

Кроме  того на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении в суд с иском в сумме 24 495 руб., а также госпошлина, подлежащая доплате в связи с увеличением размера иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100045415) 1 283 864 руб. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 24 495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 344 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран